&

關(guān)羽，字云長，河?xùn)|解良(今山西運城)人，三國名將，以“對國以忠、待人以義、處世以仁、作戰(zhàn)以勇”而備受推崇，成為全球華人的道德楷模和誠信化身，被尊為“武圣”，又稱關(guān)公。

但關(guān)羽恐怕不會想到，1700多年后的今天，圍繞著“關(guān)公牌”商標(biāo)的歸屬，他的出生地山西和他曾經(jīng)的征戰(zhàn)地湖北，兩省的企業(yè)正在進行一場爭奪。

2013年4月7日，因涉嫌合同詐騙山西關(guān)公酒業(yè)有限公司(地址在稷山，下稱山西關(guān)公酒業(yè))的“關(guān)公牌”商標(biāo)，湖北稻花香集團(下稱稻花香集團)副董事長鄧某被稷山警方在貴陽機場抓獲并刑事拘留；4月16日，稷山縣人民檢察院批準(zhǔn)對鄧某正式逮捕。

鄧某，2002年9月至2009年2月，擔(dān)任湖北稻花香集團宜昌市關(guān)公坊酒業(yè)有限公司董事長兼總經(jīng)理；2004年3月至今，擔(dān)任稻花香集團副董事長；2004年11月至今，擔(dān)任宜昌關(guān)公酒業(yè)有限公司董事長。

聯(lián) 姻

山西關(guān)公酒業(yè)“關(guān)公牌”商標(biāo)的丟失，緣于10年前開始的與湖北稻花香集團宜昌市關(guān)公坊酒業(yè)有限公司的“聯(lián)姻”。對方前身是湖北當(dāng)陽關(guān)公酒廠，2002年由稻花香集團整體并購重組。

2003年3月，對方向國家工商總局商標(biāo)局申請注冊“關(guān)公坊”商標(biāo)。因與山西關(guān)公酒業(yè)此前注冊的“關(guān)公牌”商標(biāo)近似被駁回。這時，對方生產(chǎn)的“關(guān)公坊”白酒已經(jīng)涉嫌侵犯了山西關(guān)公酒業(yè)的合法權(quán)益。

2003年10月，時任稻花香集團宜昌市關(guān)公坊酒業(yè)有限公司(現(xiàn)名湖北關(guān)公坊酒業(yè)股份有限公司，下稱關(guān)公坊酒業(yè))董事長兼總經(jīng)理的鄧某兩次來到山西稷山，自稱持有“關(guān)公家宴”、“關(guān)公義”、“關(guān)公財”等關(guān)聯(lián)商標(biāo)，以整合關(guān)公品牌、實現(xiàn)企業(yè)雙贏為由，與山西關(guān)公酒業(yè)洽談合作事宜。

山西關(guān)公酒業(yè)法定代表人王文東說，當(dāng)時企業(yè)雖然擁有“關(guān)公牌”酒類商標(biāo)，但受限于流動資金等多方因素限制，一直沒有獲得長足發(fā)展。

同年10月26日，關(guān)公坊酒業(yè)與山西關(guān)公酒業(yè)簽署“合資合同”，雙方約定共同出資1000萬元，其中關(guān)公坊酒業(yè)的“關(guān)公家宴、關(guān)公義、關(guān)公財”等系列商標(biāo)以及技術(shù)、管理、營銷網(wǎng)絡(luò)等無形資產(chǎn)作價100萬元，資產(chǎn)現(xiàn)金投入800萬元，共占股本的90%；山西關(guān)公酒業(yè)以“關(guān)公牌”商標(biāo)無形資產(chǎn)作價100萬元，占股本的10%；在宜昌市“龍泉鎮(zhèn)建立合作經(jīng)營關(guān)公牌系列白酒產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售的有限責(zé)任公司”。

10月27日出版的宜昌一家主流媒體對這次簽約進行了報道。報道稱“合資組建中國宜昌關(guān)公酒業(yè)公司。這是兩地企業(yè)共同弘揚關(guān)公文化，做大做強‘關(guān)公’品牌，拓展市場、實現(xiàn)雙贏的重要舉措”，報道中還詳述了雙方出資入股的比例和形式。

王文東告訴記者，2003年11月26日又簽訂了《補充協(xié)議》，約定合資后的公司不得處置“關(guān)公牌”商標(biāo)及延伸商標(biāo)，但這條協(xié)議在后來的實際運營中并沒有起到任何約束作用。

經(jīng)過一年的籌備，2004年11月8日，兩地聯(lián)姻成立的合資企業(yè)——宜昌關(guān)公酒業(yè)有限公司（以下簡稱合資公司）在宜昌夷陵區(qū)工商局登記注冊。

合資公司成立后，即2004年11月11日，借“關(guān)公牌”商標(biāo)，合資公司開始延伸申請“關(guān)公坊”商標(biāo)注冊。當(dāng)月20日，合資公司把申請中的“關(guān)公坊”商標(biāo)，許可給鄧某自己擔(dān)任董事長的關(guān)公坊酒業(yè)及旗下兩家商貿(mào)公司共同使用。

“關(guān)公牌”易主的是是非非

2005年2月7日，合資公司把“關(guān)公牌”商標(biāo)的“獨占性使用”許可給關(guān)公坊酒業(yè)。這樣，不僅山西關(guān)公酒業(yè)不能使用“關(guān)公牌”商標(biāo)，合資公司也不能使用。

記者獲悉，時至今日，作為白酒生產(chǎn)釀造企業(yè)成立時所需的前置手續(xù)——白酒工業(yè)生產(chǎn)許可證，合資公司一直未取得。而且自2010年至今，合資公司沒有參加過企業(yè)年檢。

今年7月，記者在宜昌采訪，所到之處，當(dāng)?shù)厝藥缀醵际呛敛华q豫地描述關(guān)公坊酒業(yè)的業(yè)績和具體位置，同樣也會不假思索地否認宜昌關(guān)公酒業(yè)有限公司的存在。

當(dāng)月22日，記者來到稻花香集團和關(guān)公坊酒業(yè)所在的夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)。在合資公司工商注冊中所標(biāo)明的“龍泉鎮(zhèn)龍鎮(zhèn)村4組”，村民紛紛表示不知道有個宜昌關(guān)公酒業(yè)有限公司。甚至，記者到夷陵區(qū)工商局龍泉工商所詢問，工作人員也稱沒聽說過宜昌關(guān)公酒業(yè)有限公司。

合資公司淪為空殼企業(yè)的同時，由合資公司授權(quán)使用商標(biāo)的關(guān)公坊酒業(yè)卻獲得跳躍式發(fā)展。

2002年成立的關(guān)公坊酒業(yè)，在合資合同簽訂前，因沒有商標(biāo)注冊，業(yè)績平平。

國家商標(biāo)局的資料顯示，2005年，關(guān)公坊酒業(yè)銷售收入首破億元大關(guān)，達到1.7億元；2006年銷售收入實現(xiàn)3.5億元；2007年達到7億元；2008年完成9.24億元；2009年，銷售收入再次實現(xiàn)驚人的一躍，達到13.8億元；2010年約14.7億元；2011年實現(xiàn)16.4億元；2012年為18億元。

公開資料還顯示，關(guān)公坊酒業(yè)2013年的銷售目標(biāo)是24億元。

2011年，未經(jīng)年檢的合資公司向國家商標(biāo)局申請“關(guān)公坊”商標(biāo)為中國馳名商標(biāo)，當(dāng)年獲得認定。

易主

在湖北宜昌發(fā)生的兩場官司，直接導(dǎo)致山西關(guān)公酒業(yè)丟失“關(guān)公牌”商標(biāo)。

第一場官司，是關(guān)公坊酒業(yè)向山西關(guān)公酒業(yè)提出解除合同。

2010年年初，山西關(guān)公酒業(yè)向合資公司提出，合資以來一直沒有分配利潤，也一直沒有得到明確答復(fù)。

到2011年，山西關(guān)公酒業(yè)派專人赴宜昌解決此事，就合資公司的設(shè)立登記、生產(chǎn)銷售及商標(biāo)使用等進行調(diào)查時，方知合資公司長久以來只是一個空殼。而此時的山西關(guān)公酒業(yè)顯然沒有意識到還有更加嚴重的后果。

同年7月30日，山西關(guān)公酒業(yè)應(yīng)邀前往宜昌進行談判。不料8月2日，關(guān)公坊酒業(yè)突然向其遞交《解除合資合同通知》，緊接著8月5日又向宜昌市夷陵區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院判允解除《合資合同》、《協(xié)議書》及補充性條款。

關(guān)公坊酒業(yè)的訴訟理由是：“……合同簽訂生效后，在履行期間，原告發(fā)現(xiàn)，合同中的相關(guān)條款違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為無效……應(yīng)當(dāng)依法予以解除……”

這是一場曠日持久的訴訟，從2011年一直打到2012年年底，夷陵區(qū)、宜昌市兩級法院均判決解除合同。

幾乎就是第一場官司的同時，第二場官司也開始了。

2011年8月29日，稻花香集團一紙訴狀，將旗下的關(guān)公坊酒業(yè)和合資公司推上被告席。

稻花香集團的訴訟材料顯示，2002年2月20日，稻花香集團與旗下的關(guān)公坊酒業(yè)簽訂了一份合作協(xié)議書。根據(jù)協(xié)議，關(guān)公坊酒業(yè)須從2003年起每年向集團支付各項分攤費用300萬元，但不進行財務(wù)票據(jù)核算，四年一清。2006年年底，集團催討首筆共計1200萬元分攤費時，關(guān)公坊酒業(yè)表示無力償還，便找其入股投建的合資公司作擔(dān)保，請求延期至2010年12月30日，到期將兩筆分攤費一并繳納。

訴訟材料還顯示，2007年3月6日，合資公司、關(guān)公坊酒業(yè)、稻花香集團簽署擔(dān)保合同書，明確合資公司對關(guān)公坊酒業(yè)欠稻花香集團的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。到2011年1月10日，稻花香集團向關(guān)公坊酒業(yè)及擔(dān)保方——合資公司催要兩期分攤費共計2400萬元，并要求后者履行擔(dān)保責(zé)任。但關(guān)公坊酒業(yè)依然表示無力支付。

稻花香集團以企業(yè)集團身份向夷陵區(qū)人民法院起訴，要求法院判決關(guān)公坊酒業(yè)支付分攤費300萬元及違約金100萬元，后又追加至2500萬元，同時要求合資公司承擔(dān)擔(dān)保連帶責(zé)任。

同年11月1日，夷陵區(qū)法院作出(2011)夷民初字第1148號民事調(diào)解：關(guān)公坊酒業(yè)支付分攤費用1000萬元；擔(dān)保方合資公司(即宜昌關(guān)公酒業(yè)有限公司)自愿以“關(guān)公牌”及“關(guān)公坊”等系列商標(biāo)專用權(quán)作價1100萬元為關(guān)公坊酒業(yè)抵債。

2011年12月9日，國家工商總局商標(biāo)局根據(jù)夷陵區(qū)法院的《協(xié)助執(zhí)行通知書》，將“關(guān)公牌”及新延伸商標(biāo)強制過戶給稻花香集團；2012年2月13日，商標(biāo)過戶完成。僅隔兩天，即同月的15日，稻花香集團便將“關(guān)公牌”及新延伸商標(biāo)許可給關(guān)公坊酒業(yè)無償使用，由占用變成了占有。

至此，在這場兩地企業(yè)共同“做大”關(guān)公品牌的合作中，山西關(guān)公酒業(yè)不僅徹底出局，連原本的“關(guān)公牌”母商標(biāo)也就此丟失。

最后一場官司，后來被外界比喻為“老子告兒子”，即作為“老子”的稻花香集團，在向兩個“兒子”即關(guān)公坊酒業(yè)和合資公司討債。

官司

對這兩場官司，山西關(guān)公酒業(yè)另有一番看法。

在王文東看來，既然關(guān)公坊酒業(yè)認為《合資合同》無效，為何直到2011年山西方面發(fā)現(xiàn)合資公司是空殼時才提出解除？如果說這一問題在鄧某主政時未發(fā)現(xiàn)，是由他人接任董事長后發(fā)現(xiàn)，那么接任者2009年就接任了關(guān)公坊酒業(yè)的董事長兼法定代表人，為何兩年后才提出？

王文東還提出，第一場官司解除合同后，按照法律法規(guī)，應(yīng)該進行原物返還，即讓“關(guān)公牌”商標(biāo)返還到山西關(guān)公酒業(yè)手中。但稻花香集團和關(guān)公坊酒業(yè)、合資公司的第二場官司又開始了，等第一場官司判決后需要原物返還時，原本在合資公司的商標(biāo)卻沒有了。“合資公司似乎只有一個使命，就是為了讓稻花香集團和關(guān)公坊酒業(yè)對‘關(guān)公牌’及新延伸商標(biāo)完成使用到擁有，再從擁有到占有的全過程。”

在山西關(guān)公酒業(yè)法律顧問楊勤虎看來，這兩場官司可以說是一場訴訟欺詐。

首先，夷陵區(qū)法院受理就屬違規(guī)。根據(jù)企業(yè)集團登記的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)集團只可以在宣傳和廣告中使用，不得訂立經(jīng)濟合同、從事經(jīng)營活動。稻花香集團與關(guān)公坊酒業(yè)訂立的合同，在法律上不應(yīng)該予以支持。

關(guān)公坊酒業(yè)近年來銷售業(yè)績斐然，僅2011年銷售收入就達16億元，夷陵區(qū)法院為何不對有實體經(jīng)營的債務(wù)方——關(guān)公坊酒業(yè)采取相關(guān)法律措施？

在這場官司中，合資公司作為一家從注冊成立至今都沒有進行過任何生產(chǎn)經(jīng)營活動的企業(yè)，卷入了這場“老子告兒子”的債務(wù)糾紛，面對訴訟，不作任何抵抗，就將“關(guān)公牌”商標(biāo)及延伸商標(biāo)低價抵債……

王文東還特別提醒注意這場債務(wù)官司中相關(guān)人員的身份：債權(quán)人稻花香集團董事長與稻花香酒業(yè)的董事長為同一人，并且是債務(wù)人關(guān)公坊酒業(yè)的第二大股東，也是實際控制人，同時還是擔(dān)保人合資公司在工商部門存檔章程中顯示的大股東(占總股份的66%)。

擔(dān)保時，實際是用自己是大股東的公司(即合資公司)為自己是實際控制人、第二大股東的公司(即關(guān)公坊酒業(yè))拖欠自己是董事長的企業(yè)集團(即稻花香集團)的債務(wù)提供擔(dān)保。這一過程，完全是自己一個人在表決。

值得注意的是，這場債務(wù)，已被逮捕的鄧某不僅是債務(wù)人關(guān)公坊酒業(yè)的董事長，也是擔(dān)保人合資公司的董事長，還是債權(quán)人稻花香集團的副董事長。

王文東質(zhì)疑：這樣形成的債權(quán)債務(wù)，究竟能有多少真實成分？

而知情人士透露，其實根本就不存在關(guān)公坊酒業(yè)欠稻花香集團分攤費用。

記者從稷山縣法院還獲悉，因為合資合同中約定“以訴訟程序解決的，以原告所在地選擇司法管轄”，山西關(guān)公酒業(yè)去年在該院起訴對合資前的原物即“關(guān)公牌”及新延伸商標(biāo)返還。在夷陵區(qū)法院調(diào)查此案時，稷山縣法院調(diào)取了第二場官司的庭審筆錄。這場訴訟中，關(guān)公坊酒業(yè)出庭時的委托代理人為趙某，合資公司的委托代理人為周某。

法律顧問楊勤虎指出，相關(guān)證據(jù)顯示，庭審中，趙某說：“對原告的訴訟請求不持異議，但鑒于我們是原告的成員企業(yè)，考慮到是一家人，可在合理合法的范圍內(nèi)調(diào)解。”“一家人”在法律上是什么意思？趙某為何一人就能當(dāng)了三家的主？

最后調(diào)解時，是債權(quán)人稻花香集團的委托代理人先提出的稻花香集團董事長的調(diào)解意見。趙某的表態(tài)是：對原告方的請求完全支持，根本沒有提出異議，反倒表示愿意并同意用關(guān)公系列商標(biāo)20枚為關(guān)公坊酒業(yè)抵債1100萬元。而周某竟然沒有發(fā)表意見。法院最后，就是完全依照稻花香集團董事長的調(diào)解意見達成了調(diào)解書而審理結(jié)案。

章程

采訪中，王文東告訴記者，一開始，鄧某虛構(gòu)持有3個商標(biāo)的事實(實際當(dāng)時持有人為湖北省當(dāng)陽市國有資產(chǎn)經(jīng)營公司)，簽訂了合資合同。王文東還說，成立合資公司時，又在章程中由兩家合資改為三家合資，始終都埋有伏筆。

王文東說，《合資合同》簽訂時，明確新成立的合資公司由關(guān)公坊酒業(yè)與山西關(guān)公酒業(yè)兩家共同組建。對此，宜昌的主流媒體也報道的是兩家合資。

但律師從夷陵區(qū)工商部門調(diào)取的合資公司企業(yè)章程卻顯示，合資公司由關(guān)公坊酒業(yè)、山西關(guān)公酒業(yè)以及湖北稻花香酒業(yè)股份有限公司(稻花香集團的母公司，下稱稻花香酒業(yè))三家共同組建。其中，稻花香酒業(yè)控股，占總股份的66%，關(guān)公坊酒業(yè)與山西關(guān)公酒業(yè)分別占總股份的24%和10%。

合資公司的企業(yè)章程還顯示，第一頁第三條載明“公司由宜昌市關(guān)公坊酒業(yè)有限公司與山西關(guān)公酒業(yè)有限公司共同投資組建”，但在第二頁第十條各股東出資方式和出資額中，則變成了關(guān)公坊酒業(yè)、山西關(guān)公酒業(yè)及稻花香酒業(yè)三家；第三頁之后所有的稱謂，也都是甲、乙兩家，并無第三家。

章程中第二十二條，約定董事會組成，董事成員共5人，其中關(guān)公坊酒業(yè)3人、山西關(guān)公酒業(yè)2人。蹊蹺的是，稻花香酒業(yè)作為最大的股東，章程中竟然沒有一名董事。

對此，王文東堅稱，公司章程是他人私自篡改，山西關(guān)公酒業(yè)并不知情，更沒有同意由兩家合作變?yōu)槿液献鳎骸氨砻嫔峡矗轿麝P(guān)公酒業(yè)仍是占總股份的10%，并沒有‘損失’，但卻暗藏玄機。改為三家合作后，他們兩家就可形成股東決議，這實際上剝奪了山西關(guān)公酒業(yè)對合資公司的表決權(quán)。”

合資公司的章程及工商企業(yè)登記信息都顯示，合資公司的注冊資本1000萬元，投資人為三家：關(guān)公坊酒業(yè)以無形資產(chǎn)及資產(chǎn)現(xiàn)金共投資240萬元，占股本24%；山西關(guān)公酒業(yè)以無形資產(chǎn)投資100萬元，占股本10%；稻花香酒業(yè)以實物出資投資660萬元，占股本66%。

合資公司注冊時的驗資材料顯示，該合資公司中，山西關(guān)公酒業(yè)以商標(biāo)無形資產(chǎn)出資，關(guān)公坊酒業(yè)及稻花香酒業(yè)則是以白酒實物作價出資。

記者了解到，2004年8月28日全國人大常委會第十一次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國公司法〉第二次修正》的第24條規(guī)定，以實物出資必須進行評估作價；第25條規(guī)定，實物出資應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)。

山西關(guān)公酒業(yè)方面稱，證據(jù)表明，關(guān)公坊酒業(yè)與稻花香酒業(yè)的出資僅是兩張白酒出庫單所標(biāo)的價格，且并未通過有關(guān)部門評估和依法辦理其財產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)。

我們應(yīng)該承認，從運城這一方熱土走出的關(guān)公，早已升華為中華民族的精神和文化符號，他屬于民族，屬于世界。

在這起商標(biāo)的變動過程中，運城的企業(yè)家乃至所有的運城人，都被實實在在地上了一課。

運城一法律人士了解此案后形象比喻：原本將自家的母雞借出去，為的是多產(chǎn)蛋，現(xiàn)在不僅沒有分下雞蛋，連母雞也成人家的了……

稷山警方表示，鄧某涉嫌合同詐騙案牽扯面廣，涉案人員較多，他們現(xiàn)在正克服各種困難，進行更深入的刑事偵查。

而王文東表示，他堅信法律是公正的，一定會為山西關(guān)公酒業(yè)討回公道。

鑒于此案已進入司法程序，“關(guān)公牌”商標(biāo)的最終歸屬，仍有待司法機關(guān)的最終裁決。對司法進程，記者也將持續(xù)予以關(guān)注。
來源：運城日報