談冒充注冊(cè)商標(biāo)的認(rèn)定

案情：
　　2009年4月1日，新疆維吾爾自治區(qū)額敏縣工商執(zhí)法人員在對(duì)轄區(qū)農(nóng)資市場(chǎng)進(jìn)行檢查時(shí)，在經(jīng)營(yíng)戶田某的店中發(fā)現(xiàn)，某科技發(fā)展有限責(zé)任公司在其生產(chǎn)的復(fù)合肥產(chǎn)品上使用天山新月文字及圖商標(biāo)，在該商標(biāo)的右上角標(biāo)有注冊(cè)標(biāo)記。執(zhí)法人員隨即登錄中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)查詢，發(fā)現(xiàn)注冊(cè)在第1類商品（肥料）上的天山新月文字及圖商標(biāo)未經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，遂立案調(diào)查。
　　經(jīng)查，涉案商標(biāo)是霍城某牧業(yè)有限責(zé)任公司于2004年3月7日在第31類商品上申請(qǐng)注冊(cè)的，核定使用的商品為未加工木材、谷（谷類）、鮮水果、新鮮蔬菜、植物種子、釀酒麥芽等。該公司于2005年9月許可某科技發(fā)展有限責(zé)任公司使用天山新月文字及圖商標(biāo)。2009年3月，某科技發(fā)展有限責(zé)任公司將其生產(chǎn)的55噸混合肥運(yùn)往新疆某地，欲以每噸2500元的價(jià)格銷(xiāo)售。
　　分歧：
　　執(zhí)法人員對(duì)此案的定性有兩種看法。
　　第一種看法認(rèn)為，當(dāng)事人行為違反了《商標(biāo)法》第四十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定。理由是，自行改變其他注冊(cè)事項(xiàng)的行為主要指擅自改變注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品或者服務(wù)的范圍。本案中,天山新月文字及圖商標(biāo)核定使用在第31類商品上，而當(dāng)事人卻使用在第1類商品（肥料）上，顯然超出了涉案商標(biāo)核定使用商品的范圍,是擅自改變注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品范圍的行為。
　　第二種看法認(rèn)為，當(dāng)事人行為違反了《商標(biāo)法》第四十八條第（一）項(xiàng)“冒充注冊(cè)商標(biāo)的”規(guī)定，根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十二條規(guī)定，應(yīng)予以處罰。理由是，核定使用在第1類商品（肥料）上的天山新月文字及圖商標(biāo)未經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，當(dāng)事人使用涉案商標(biāo)的行為，屬冒充注冊(cè)商標(biāo)的行為。
　　評(píng)論：
　　筆者認(rèn)為，冒充注冊(cè)商標(biāo)行為和自行改變注冊(cè)商標(biāo)行為均屬一般商標(biāo)的行政違法行為。本案中，還涉及商標(biāo)權(quán)許可是否有效的問(wèn)題�；舫悄衬翗I(yè)有限責(zé)任公司許可某科技發(fā)展有限責(zé)任公司使用天山新月文字及圖商標(biāo)，該商標(biāo)只限于在第31類商品上使用，而當(dāng)事人卻使用在第1類商品（肥料）上，其行為構(gòu)成擅自改變商標(biāo)核定使用商品范圍的行為，違反了《商標(biāo)法》第四十四條、第四十八條的規(guī)定。《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三十七條規(guī)定，使用注冊(cè)商標(biāo)，可以在商品、商品包裝、說(shuō)明書(shū)或者其他附著物上標(biāo)明“注冊(cè)商標(biāo)”或者注冊(cè)標(biāo)記。使用注冊(cè)標(biāo)記，應(yīng)當(dāng)標(biāo)注在商標(biāo)的右上角或者右下角。
　　工商機(jī)關(guān)在執(zhí)法實(shí)踐中認(rèn)定冒充注冊(cè)商標(biāo)行為應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：1.冒充注冊(cè)商標(biāo)行為的定性只能以商標(biāo)注冊(cè)機(jī)關(guān)的核準(zhǔn)注冊(cè)為準(zhǔn)。2.冒充注冊(cè)商標(biāo)行為不以商標(biāo)直接使用在商品上為必要條件，凡在產(chǎn)品包裝物或說(shuō)明書(shū)上使用未經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)，且擅自標(biāo)注商標(biāo)注冊(cè)標(biāo)記的，同樣構(gòu)成冒充注冊(cè)商標(biāo)的行為。新聞來(lái)源：中國(guó)工商報(bào)