&

2009年12月30日，北京市第一中級(jí)人民法院判決國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）需就“解百納”商標(biāo)爭(zhēng)議重新作出裁定，此判決將“解百納”商標(biāo)爭(zhēng)議的申請(qǐng)方重新拉回了起跑線。
“商評(píng)委在作出這份裁定時(shí)沒有什么問題，但在司法審查階段，雙方遞交的新證據(jù)過多是法院作出上述判決的主要原因。”業(yè)內(nèi)人士在接受采訪時(shí)告訴記者，“看來給‘解百納’商標(biāo)一個(gè)了斷還需時(shí)日”。
據(jù)悉，在該案一審程序中，原告中糧酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中糧酒業(yè)公司）、中法合營(yíng)王朝葡萄釀酒有限公司（以下簡(jiǎn)稱王朝公司）、中糧長(zhǎng)城葡萄酒（煙臺(tái)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城公司）和該案第三人煙臺(tái)張?jiān)＜瘓F(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱張?jiān)９荆橹С指髯缘闹鲝垼峤涣舜罅吭诖饲暗?748888號(hào)“解百納”商標(biāo)評(píng)審程序中未提交過的新證據(jù)。對(duì)此法院認(rèn)為，當(dāng)事人所提交的上述新證據(jù)均與“解百納”是否為通用名稱直接相關(guān)，如果法院不予考慮，不僅會(huì)影響雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且有可能損害社會(huì)公共利益。但如果法院在訴訟程序中直接采信上述新證據(jù)，則會(huì)導(dǎo)致行政審查程序損失，損害各方當(dāng)事人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。
記者采訪中了解到，中糧酒業(yè)公司等3家原告在該案一審時(shí)，向北京市第一中級(jí)人民法院提交了77份新證據(jù)，而第三人張?jiān)９緞t提交了61份新證據(jù)。據(jù)悉，這些新證據(jù)是用來證明“解百納”是否為葡萄品種或者葡萄酒的通用名稱，以及張?jiān)９緦?duì)“解百納”的注冊(cè)、使用及宣傳等相關(guān)情況的。
在該案審理時(shí)，商評(píng)委曾提出，上述新證據(jù)并非是其于2008年5月作出維持第1748888號(hào)“解百納”商標(biāo)注冊(cè)裁定的根據(jù)，法院不應(yīng)對(duì)這些新證據(jù)予以考慮；如果予以考慮，這些證據(jù)更加支持了商評(píng)委的裁定。
北京市第一中級(jí)人民法院審理后則認(rèn)為，商評(píng)委在審理該案件時(shí)未漏審涉案原有證據(jù)及原告的撤銷理由，但該案應(yīng)當(dāng)由商評(píng)委在綜合原有證據(jù)以及該案訴訟過程中新提交證據(jù)的基礎(chǔ)上，重新就“解百納”是否系商品通用名稱作出裁定。
截至記者發(fā)稿時(shí)，此案各方當(dāng)事人尚未提出上訴，本報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。新聞來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

“解百納”案法院要求商評(píng)委重作裁定