&

案情
2015年5月，S省Y市工商局接到鄰省X市消費(fèi)者投訴稱，X市市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)Y市A公司生產(chǎn)的A牌芝麻雞柳產(chǎn)品外包裝上標(biāo)有“中國(guó)馳名商標(biāo)”字樣（A商標(biāo)2010年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)），生產(chǎn)日期為2014年8月24日。Y市工商局立即派執(zhí)法人員前往A公司調(diào)查，經(jīng)調(diào)取A公司生產(chǎn)、銷售記錄和倉(cāng)庫(kù)出庫(kù)記錄等資料，調(diào)查人員查明：2014年3月10日，新《商標(biāo)法》施行之前，A公司即部署了包裝替換工作，安排銷毀剩余不多的舊包裝。由于管理不善，約400個(gè)芝麻雞柳舊包裝袋因工人疏忽未銷毀。2014年8月24日，上述舊包裝袋出庫(kù)使用。2014年8月24日批次生產(chǎn)的芝麻雞柳共19噸，于2014年10月15日、12月10日分兩次批發(fā)給了鄰省X市的田某。A公司熟食車間因改造升級(jí)，已于2015年1月停產(chǎn)，倉(cāng)庫(kù)里剩余產(chǎn)品及外包裝全部為新包裝，未標(biāo)注“中國(guó)馳名商標(biāo)”字樣。
爭(zhēng)議
在本案如何處理的問(wèn)題上，執(zhí)法人員有兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，《商標(biāo)法》第五十三條規(guī)定了違反該法第十四條第五款的處罰依據(jù)，即“由地方工商行政管理部門責(zé)令改正，處十萬(wàn)元罰款”，該條并未賦予執(zhí)法人員自由裁量權(quán)，對(duì)于將“馳名商標(biāo)”字樣用于商業(yè)宣傳的違法行為，不論情節(jié)輕重，一律處以十萬(wàn)元罰款。因此，對(duì)本案當(dāng)事人A公司應(yīng)給予十萬(wàn)元罰款的行政處罰。
第二種意見認(rèn)為，《商標(biāo)法》第五十三條雖然未規(guī)定自由裁量權(quán)，但由于本案當(dāng)事人的行為并非故意，其在新《商標(biāo)法》施行前已落實(shí)包裝更換工作，只是由于管理失誤才造成極少量舊包裝重新使用，且案發(fā)后A公司積極配合調(diào)查，立即與鄰省批發(fā)商聯(lián)系，檢查是否有尚未銷售的舊包裝產(chǎn)品并組織召回，其違法行為情節(jié)輕微，社會(huì)危害性很小。如果依據(jù)《商標(biāo)法》對(duì)A公司處以十萬(wàn)元罰款，顯然不符合《行政處罰法》第四條第二款規(guī)定的“設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)”的原則，因此，應(yīng)依據(jù)《行政處罰法》第四條第二款及《商標(biāo)法》第五十三條，對(duì)當(dāng)事人作出責(zé)令改正，不予處罰的決定。筆者同意第二種意見。(山西省曲沃縣工商局陳萍　任朝)新聞來(lái)源：中國(guó)工商報(bào)

此案可以適用自由裁量嗎