商標行政授權(quán)確權(quán)訴訟代理是商標法律服務的高、精、尖業(yè)務。代理原告勝訴（撤銷商評委裁定）幾率很低，能夠充分體現(xiàn)律師的商標業(yè)務水準。
本人充分發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，通過大量工作和精心準備，制定正確訴訟策略，有理有據(jù)的證明商評委裁定錯誤，得到了北京一中院及高院的認可，商評委裁定被當庭宣判撤銷，有力的遏制了“傍名牌”行為，百度公司的合法權(quán)益得到了保護，具有很強的示范效應。
本案中央電視臺、北京電視臺等知名媒體進行了現(xiàn)場報道，之后中央電視臺又做了三次專題報道，新浪網(wǎng)等眾多媒體進行了跟蹤報道，更有媒體稱本人為“解套”律師，具有較大的社會影響。
一、案件簡介
原 告：百度在線網(wǎng)絡技術(shù)（北京）有限公司（簡稱：百度公司）
被 告：國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱：商評委）
第三人：深圳市夜來香保健品有限公司（簡稱：夜來香公司）
案 由：商標爭議行政糾紛
案 號：一審：（2012）一中知行初字第776號
二審：（2012）高行終字第1081號
案情及過程：
2005年4月13日，夜來香公司在第10類“避孕套”等商品上向商標局申請注冊“百度”商標，2008年2月14日被核準注冊，注冊號為4599043（以下稱：爭議商標）。
2009年2月25日，夜來香公司在杭州生殖文化展（性博會）上采用大批模特列隊的方式打出“享性福、找百度”的廣告�！栋俣壬虡吮话踩讖S家注冊變身性用品》的報道被眾多媒體轉(zhuǎn)載，許多消費者質(zhì)疑、驚訝于“百度公司”開始生產(chǎn)銷售“避孕套”了，影響非常惡劣，給百度公司造成了極壞的負面影響。
2010年3月29日，百度公司依據(jù)《商標法》第十三條第二款之規(guī)定，以“百度”商標是百度公司馳名商標，爭議商標注冊足以誤導公眾，損害百度公司利益為由，向商評委申請撤銷爭議商標。
2011年12月2日，商評委作出與百度公司請求完全相反的認定，裁定：爭議商標予以維持。商評委審查認為：“百度”2008年曾被認定為馳名商標，馳名認定時間晚于爭議商標申請日。在案證據(jù)，雖可證明“百度”商標具有一定知名度，但尚不足以證明在爭議商標申請日前已達到馳名程度。況且，“避孕套”與“百度”商標核定使用的“互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎”服務所屬行業(yè)不同，關(guān)聯(lián)性較弱，不致誤導公眾，未構(gòu)成《商標法》第十三條第二款規(guī)定的情形。
2012年1月29日，百度公司不服商評委商評字（2011）第31717號裁定，委托本人向北京一中院提起商標確權(quán)行政訴訟。
本人分析認為，百度公司評審中提交的2008年《國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）關(guān)于認定“百度”商標為馳名商標的批復》，確實不足以證明“百度”商標在爭議商標申請日前已馳名。補充證據(jù)又受行政訴訟不能提交新證據(jù)的限制。本人提出“補強證據(jù)”的策略，訴訟中補充提交了“西工商字（2007）30號《陜西省西安市工商局關(guān)于是否禁止西安百度網(wǎng)吧使用“百度”標識的請示》”等證據(jù)。開庭時據(jù)此證據(jù)推導出 “百度”馳名事實的時間點為2005年底的事實，充分證明商評委混淆了馳名事實時間點與馳名認定時間點。
為促使法院采信補強證據(jù)，本人訴訟中還提出了“從節(jié)約司法資源避免循環(huán)訴訟的等角度出發(fā)，應予采信百度公司訴訟補強證據(jù)。”等理由。
2005年底仍晚于爭議商標申請日2005年4月13日，本人又提出：互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)具有快捷性、普及性特點，百度搜索引擎為大眾化工具，相關(guān)公眾多，使用面廣、頻率高，可以在短時間內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉�；ヂ�(lián)網(wǎng)行業(yè)商標只需2年，甚至1年即可馳名。況且，商標馳名并非一蹴而就，可以認定在爭議商標申請日2005年4月13日前“百度”已馳名。
本人同時向法庭闡述，“避孕套”與“搜索引擎服務”確實跨類很大，關(guān)聯(lián)性弱。但避孕套屬于私密性極強的商品，在我國公眾較為避諱。把使用在大眾化服務上且具有極高知名度的“百度”商標使用在私密性極強的“避孕套”等商品上，必然對“百度”商標產(chǎn)生貶損的損害后果，而且“百度”商標與百度公司已經(jīng)建立起商標法意義上的緊密聯(lián)系，爭議商標的注冊、使用不僅割裂了這種聯(lián)系，減弱了“百度”商標顯著性，還無償利用了“百度”商標市場聲譽，明顯違反《商標法》第十三條第二款和《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，商評委屬錯誤適用法律。
為了庭審效果更好，本人搜集并固定了夜來香公司明顯惡意的證據(jù)，并制作了PPT當庭播放，充分證明夜來香公司故意搭“百度”公司便車的事實，媒體就此非常關(guān)注。
2012年4月6日，北京一中院公開審理本案并當庭宣判，撤銷了商評委錯誤裁定。
商評委不服，上訴到北京高院，2012年8月17日，北京高院判決：駁回上訴，維持原判。
二、案件評述
目前，我國對馳名商標的保護尚未達到反淡化的程度，加上我國商標注冊遵循“在先申請原則”，商標注冊成本低，惡意搶注商標、“傍名牌”現(xiàn)象泛濫，損害了商標權(quán)人和消費者的合法權(quán)益，不利于維護公平競爭的市場秩序，不利于我國實施商標戰(zhàn)略，培育優(yōu)勢品牌。為此，我國更需要確立“反淡化”制度。
本案在律師的努力下，“百度”馳名商標被保護到毫不相關(guān)的“避孕套”等商品上，成為我國適用“馳名商標反淡化”保護的經(jīng)典案例，有力的打擊了“傍名牌”行為，給馳名商標權(quán)人提供了更好的發(fā)展空間，對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展也具有積極作用，給惡意搶注者以警醒，具有很好的示范效應。
本案有利于推動我國的馳名商標徹底實現(xiàn)反淡化保護，從而最終有效制止“傍名牌”、“搭便車”等行為，為馳名商標企業(yè)的健康發(fā)展具有積極的意義，更有利于我國品牌經(jīng)濟的創(chuàng)立發(fā)展。
三、 風險提示
目前，我國“傍名牌”、“搭便車”行為屢見不鮮，滋生不正當競爭行為，嚴重侵害馳名商標權(quán)人的合法利益。馳名商標保護成為各大企業(yè)商標運營管理的重點工作之一。但是應該注意，馳名商標的保護并不是萬能的，根據(jù)《商標法》及相關(guān)司法解釋，馳名商標跨類保護，需要滿足誤導公眾，致使馳名商標注冊人利益可能受損的條件。切不可認為馳名商標認定后就可高枕無憂。
（作者：馬翔，北京天馳洪范律師事務所）
