“椰風(fēng)”果汁擋不住“椰風(fēng)”粘合劑

“椰風(fēng)&nbsp擋不住”——憑借央視1997年度黃金時(shí)段的一則廣告詞，1992年成立的椰風(fēng)集團(tuán)有限公司（下稱椰風(fēng)公司）及其“椰風(fēng)芒果汁”名噪一時(shí)。但是，近年來(lái)“椰風(fēng)”品牌卻逐漸退隱在消費(fèi)者的視野中。日前，圍繞著“椰風(fēng)”展開(kāi)的一場(chǎng)商標(biāo)糾紛案，使得“椰風(fēng)”再次成為業(yè)界關(guān)注的熱點(diǎn)。
　　此案源于廣東省東莞協(xié)和粘膠有限公司（下稱協(xié)和公司）2003年3月申請(qǐng)注冊(cè)的一件“椰風(fēng)”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)）。椰風(fēng)集團(tuán)認(rèn)為該商標(biāo)系對(duì)在先注冊(cè)的第756632號(hào)“椰風(fēng)COCO&nbspWIND”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一）和第763045號(hào)“椰風(fēng)及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二）的惡意復(fù)制和摹仿，同時(shí)該商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵害了其在先知名商號(hào)權(quán)，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
　　記者通過(guò)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)查詢獲悉，引證商標(biāo)一被核準(zhǔn)注冊(cè)于1995年，核定使用在第1類果汁澄清制劑、水果催熟激素和葡萄汁澄清劑商品上；引證商標(biāo)二于1994年申請(qǐng)注冊(cè)并于1995年被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第1類飲料工業(yè)用過(guò)濾制劑果汁澄清制劑。
　　被異議商標(biāo)為第3472507號(hào)“椰風(fēng)”商標(biāo)，指定使用商品為第1類工業(yè)粘合劑、工業(yè)用膠、塑料膠等，2004年8月國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）初布審定并公告。椰風(fēng)集團(tuán)在法定異議期內(nèi)對(duì)被異議商標(biāo)提出異議申請(qǐng)。2008年11月，商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)，椰風(fēng)集團(tuán)不服，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）提出異議復(fù)審申請(qǐng)。商評(píng)委裁定駁回了其異議申請(qǐng)，隨后椰風(fēng)集團(tuán)向北京市第一中級(jí)人民法院提出行政訴訟。法院判決維持了商評(píng)委裁定，椰風(fēng)集團(tuán)遂上訴至北京市高級(jí)人民法院。
　　椰風(fēng)集團(tuán)訴稱，被異議商標(biāo)與椰風(fēng)集團(tuán)享有很高商譽(yù)和市場(chǎng)影響力的引證商標(biāo)一構(gòu)成近似商標(biāo)，并且被異議商標(biāo)明顯復(fù)制第832928號(hào)“椰風(fēng)及圖”商標(biāo)，另外椰風(fēng)集團(tuán)的“椰風(fēng)”商號(hào)享有很高的知名度，協(xié)和公司侵犯了其商號(hào)權(quán)，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)同時(shí)出現(xiàn)在市場(chǎng)上，會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。
　　法院審理認(rèn)為，本案中第832928號(hào)“椰風(fēng)及圖”商標(biāo)并未在商標(biāo)異議復(fù)審程序中作為引證商標(biāo)列明，并且在商標(biāo)異議復(fù)審申請(qǐng)的事實(shí)、理由及請(qǐng)求中并未涉及該商標(biāo)。而引證商標(biāo)一期滿未續(xù)展、引證商標(biāo)二已注銷，目前兩件商標(biāo)均已無(wú)效，引證商標(biāo)的專用權(quán)已經(jīng)喪失，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一和引證商標(biāo)二不存在商標(biāo)權(quán)沖突。
　　針對(duì)椰風(fēng)集團(tuán)提出的協(xié)和公司侵犯其商號(hào)權(quán)的主張，法院審理查明，椰風(fēng)集團(tuán)提交的在案證據(jù)顯示其經(jīng)營(yíng)范圍并未涉及粘合劑等商品的生產(chǎn)銷售，也未能證明其“椰風(fēng)”商號(hào)在工業(yè)用粘合劑、靴和鞋粘接劑、皮革粘合劑等商品的商業(yè)經(jīng)營(yíng)中在線使用并具有一定知名度，其經(jīng)營(yíng)范圍與被異議商標(biāo)指定使用的商品類別相差甚遠(yuǎn)，不屬于相同或類似的商品，因此并未構(gòu)成對(duì)其在先商號(hào)權(quán)的損害。
　　綜上，法院終審判決駁回了椰風(fēng)集團(tuán)的訴求，維持原審判決。
　　針對(duì)該案，有業(yè)內(nèi)人士分析認(rèn)為，椰風(fēng)集團(tuán)有此遭遇，應(yīng)與該企業(yè)自身的商標(biāo)注冊(cè)和保護(hù)意識(shí)缺失有關(guān)系。目前此類商標(biāo)糾紛事件和案例層出不窮，商標(biāo)對(duì)于企業(yè)以及品牌發(fā)展的重要性不可忽視，對(duì)于企業(yè)而言，不可不重視對(duì)自身商標(biāo)的注冊(cè)和保護(hù)工作。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)