4月6日下午，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)英特爾公司訴因特佳公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案作出一審判決，判令因特佳公司、陶某停止侵害英特爾公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；因特佳公司賠償英特爾公司包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣40萬元，陶某對(duì)其中的人民幣4000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
商標(biāo)被人盜用
英特爾公司向上海二中院起訴表示，“INTEL”商標(biāo)是該公司的注冊(cè)商標(biāo)，也是該公司的簡(jiǎn)稱和商號(hào)，具有極強(qiáng)的顯著性，已成為中國(guó)相關(guān)公眾耳熟能詳?shù)鸟Y名商標(biāo)。英特爾公司發(fā)現(xiàn)，因特佳公司未經(jīng)許可在該公司生產(chǎn)的打印機(jī)硒鼓、墨盒等產(chǎn)品上，公司網(wǎng)站域名和英文名稱中使用了“INTELJET”、“In-teljet”和“inteljet”等文字。與此同時(shí)，因特佳公司還將相關(guān)圖文標(biāo)識(shí)用于產(chǎn)品及產(chǎn)品包裝和標(biāo)簽上。英特爾公司認(rèn)為，因特佳公司的行為不正當(dāng)?shù)乩昧擞⑻貭柟抉Y名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，給公司造成了損失，向法院起訴，要求因特佳公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失。
此外，英特爾公司指出，由于陶某在上海經(jīng)銷因特佳公司的侵權(quán)產(chǎn)品，納百川公司在明知陶某不具備企業(yè)法人資格的情況下，以自己的名義為陶某銷售侵權(quán)產(chǎn)品開具發(fā)票。英特爾公司把納百川公司和陶某也一起告上了法庭。
屬于“傍名牌”
上海二中院經(jīng)審理后認(rèn)為，因特佳公司等生產(chǎn)、銷售的涉嫌侵權(quán)商品與英特爾公司主張的“INTEL”“intel”等商標(biāo)核定使用微型計(jì)算機(jī)、微型控制器、微處理機(jī)、集成電路等商品屬于不相同也不相類似的商品。因此，判斷英特爾公司的相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)是否馳名商標(biāo)，是認(rèn)定因特佳公司等的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的前提條件。
“INTEL”商標(biāo)和“intel”商標(biāo)分別注冊(cè)于1985年4月30日和1985年2月15日，并使用至今，在英特爾公司注冊(cè)的系列商標(biāo)中，屬于注冊(cè)時(shí)間最早、使用范圍最廣、影響最大的商標(biāo)。英特爾公司也提供了證明其商標(biāo)馳名的基本證據(jù)。根據(jù)本案的情況，可以認(rèn)定“INTEL”商標(biāo)和“intel”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
因特佳公司使用與英特爾公司馳名商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，主觀上具有“傍名牌”的故意。硒鼓、墨盒等產(chǎn)品，屬于打印耗材類，雖與英特爾公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品并非同類或類似商品，但兩者從廣義上都與電腦有關(guān)，因特佳公司的使用行為足以使相關(guān)公眾認(rèn)為該公司所用標(biāo)識(shí)與英特爾公司的馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，構(gòu)成對(duì)英特爾公司馳名商標(biāo)權(quán)利的損害。
陶某是因特佳公司的代理商，其銷售因特佳公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品的行為本身也侵犯了英特爾公司的商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成共同侵權(quán)。納百川公司開具發(fā)票的行為，雖有不當(dāng)，但尚不足以證明該公司是侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者。綜上，法院作出上述判決。
