倆被告兜售假綠箭遭刑罰

小小一片口香糖，竟讓兄弟倆在人生路上狠狠地“絆了一跤”：從2010年6月起，來(lái)自東北的宋輝、宋平冒充箭牌糖果（中國(guó)）有限公司（下稱箭牌公司）的工作人員，先后在北京、上海兜售9萬(wàn)多元的假“綠箭”和假“益達(dá)”口香糖，總量多達(dá)8萬(wàn)余片。記者近日獲悉，上海市浦東新區(qū)人民法院一審以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，分別判處兩人有期徒刑1年2個(gè)月和1年，并分別處罰金4萬(wàn)元和3萬(wàn)元。
2011年5月17日，宋輝、宋平來(lái)到浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)小商品的商鋪推銷(xiāo)“綠箭”和“益達(dá)”口香糖，稱公司正在搞活動(dòng)，買(mǎi)一箱“綠箭”送一把傘，買(mǎi)兩箱送一桶油，且推銷(xiāo)價(jià)格也與平時(shí)相同。店主于是花2476元買(mǎi)下2箱“綠箭”，隨后他拿到了“贈(zèng)品”2把太陽(yáng)傘。兩名年輕人隨后以“到車(chē)上把食用油拿給他”為借口走開(kāi)，整個(gè)過(guò)程不到10分鐘。店主隱約覺(jué)得有些不對(duì)勁，他拆開(kāi)1箱“綠箭”，果然發(fā)現(xiàn)上當(dāng)，“因?yàn)榘�裝箱內(nèi)沒(méi)有蠟，而之前買(mǎi)的綠箭口香糖箱子里是留有蠟的。”店主找警方報(bào)案時(shí)發(fā)現(xiàn)，原來(lái)不止自己上當(dāng)，同一市場(chǎng)內(nèi)的一位買(mǎi)家買(mǎi)得更多，她家的店里一口氣買(mǎi)了3箱“綠箭”和6箱“益達(dá)”，花費(fèi)5442元。據(jù)警方核實(shí)，宋輝、宋平兄弟總共賣(mài)給29家商戶4190盒假“綠箭”，72盒假“益達(dá)”，銷(xiāo)售金額合計(jì)9萬(wàn)多元。買(mǎi)家報(bào)警后，5月23日，兄弟倆被抓獲歸案，警方在兩人住處查獲價(jià)值1.5萬(wàn)余元的冒牌口香糖。
案發(fā)后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托，國(guó)家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)涉案的“綠箭”及“益達(dá)”口香糖進(jìn)行了抽檢，結(jié)果顯示：送檢樣品的12項(xiàng)指標(biāo)均符合技術(shù)要求，也未檢出金黃色葡萄球菌等細(xì)菌。不過(guò)報(bào)告同時(shí)指出，即便如此，也不代表這些假“綠箭”、假“益達(dá)”未經(jīng)檢驗(yàn)的項(xiàng)目或者功能符合食品要求。在法庭上，辯護(hù)人提出兩人主觀惡性不高、銷(xiāo)售金額不多、獲利不高，建議判處緩刑。公訴人于是問(wèn)宋輝、宋平，“是否知道賣(mài)的是假貨？”兩人回答，“一開(kāi)始不知道，后來(lái)知道了。”公訴人接著問(wèn)，“是否意識(shí)到假冒食品會(huì)對(duì)人體造成危害？”兩人稱“不清楚”。公訴人于是問(wèn)，“如果你們自己吃到假冒偽劣食品，會(huì)不會(huì)擔(dān)心？”兄弟倆頓時(shí)沉默無(wú)語(yǔ)。
法院認(rèn)為，被告人宋輝、宋平以營(yíng)利為目的，違反商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，銷(xiāo)售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，數(shù)額較大，已構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。案發(fā)后，其家屬主動(dòng)退繳3萬(wàn)元，在量刑時(shí)酌情從輕考慮；兩名被告人自愿認(rèn)罪，如實(shí)供述罪行，依法從輕處罰。據(jù)此，法院作出上述判決。新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)