&

日前，數(shù)字報(bào)刊連續(xù)報(bào)道了天津男子周輝搶注“中超”商標(biāo)，足協(xié)因此將國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)告上法庭一事，北京一中院判決支持了中國(guó)足協(xié)的請(qǐng)求，撤銷了商評(píng)委對(duì)“中超”商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)。事后，周輝和商評(píng)委均不服判決，當(dāng)日向北京市高院提起上訴。記者19日獲悉，該案將在今日9時(shí)30分于北京市高院正式開庭審理。
　　注冊(cè)“中超”商標(biāo)&nbsp未被法院核準(zhǔn)
　　市民周輝2002年11月申請(qǐng)注冊(cè)“中超”商標(biāo)計(jì)劃用于酒類產(chǎn)品，其后多年未使用，今年準(zhǔn)備將該商標(biāo)拍賣，結(jié)果被中國(guó)足協(xié)認(rèn)為其屬于惡意搶注，于是將國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)告上法庭。北京一中院經(jīng)審理認(rèn)定，相關(guān)公眾已認(rèn)定“中超”與中國(guó)足協(xié)之間形成了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此判決撤銷被訴裁定，由商評(píng)委就“中超”商標(biāo)重新作出異議復(fù)審裁定。
　　不服判決上訴&nbsp今日高院庭審
　　接到判決書當(dāng)日，周輝和商評(píng)委均提起了上訴。對(duì)于今日的高院庭審，周輝說(shuō)從法理上，他和商評(píng)委還是占優(yōu)的，首先一中院審判中認(rèn)為酒類“中超”商標(biāo)的注冊(cè)容易將其與足球聯(lián)賽的“中超”概念混淆，但在法律上這個(gè)所謂的“混淆”并無(wú)依據(jù)。另外，他在申請(qǐng)注冊(cè)“中超”商標(biāo)時(shí)，“中超”足球聯(lián)賽尚未正式開賽，在他申請(qǐng)當(dāng)時(shí)足協(xié)方面并無(wú)強(qiáng)有力的證據(jù)證明這個(gè)商標(biāo)的注冊(cè)會(huì)對(duì)“中超”聯(lián)賽產(chǎn)生影響。
　　終審難說(shuō)勝負(fù)&nbsp敗訴只能接受
　　周輝表示，現(xiàn)在不是法理的問(wèn)題，應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)人與整個(gè)中國(guó)足協(xié)的一場(chǎng)博弈，本來(lái)他全無(wú)勝算的，現(xiàn)在加進(jìn)來(lái)了商評(píng)委，他多少感到些欣慰。周輝說(shuō)，勝負(fù)不好說(shuō)，但這次畢竟是終審，即使敗訴了，他也只能無(wú)奈接受。新聞來(lái)源：天津網(wǎng)-數(shù)字報(bào)刊

“中超”之爭(zhēng)今日再開庭