內(nèi)蒙古大公、恒豐面粉巨頭對(duì)簿公堂鬧“離婚”

5月27日上下午，呼和浩特市中級(jí)人民法院在8號(hào)法庭公開分別審理了內(nèi)蒙古大公實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司狀告內(nèi)蒙古恒豐食品工業(yè)(集團(tuán))股份有限公司和內(nèi)蒙古恒豐大公面業(yè)有限責(zé)任公司商標(biāo)侵權(quán)案。
　　總部位于呼和浩特市的內(nèi)蒙古大公實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司與總部位于巴彥淖爾市的內(nèi)蒙古恒豐食品工業(yè)(集團(tuán))股份有限公司曾合作成立內(nèi)蒙古恒豐大公面業(yè)有限責(zé)任公司，由于雙方當(dāng)初的“婚姻”基礎(chǔ)不牢靠，“聯(lián)姻”伊始就矛盾糾紛不斷。最近，內(nèi)蒙古大公實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司以自己的商標(biāo)被侵權(quán)為由把內(nèi)蒙古恒豐食品工業(yè)(集團(tuán))股份有限公司和內(nèi)蒙古恒豐大公面業(yè)有限責(zé)任公司告到呼和浩特市中級(jí)人民法院，法院公開開庭審理了這一知識(shí)產(chǎn)權(quán)案。
　　內(nèi)蒙古大公實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司的代理人當(dāng)庭陳述事實(shí)及理由稱：1996年12月28日，原告經(jīng)申請(qǐng)取得國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)的注冊(cè)商標(biāo)(第92367號(hào)《商標(biāo)注冊(cè)證》，續(xù)展期為2006年12月28日至2016年12月27日)，該注冊(cè)商標(biāo)適用于面粉等商品。倆被告未經(jīng)原告許可，2009年期間，擅自在其生產(chǎn)的面粉商品包裝上使用了原告的注冊(cè)商標(biāo)，并違法上市銷售侵權(quán)商品，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。呼和浩特市工商局專業(yè)市場(chǎng)管理分局對(duì)被告的侵權(quán)商品進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查封。原告為調(diào)查、取證和委托代理人支付了相關(guān)費(fèi)用。但是，被告對(duì)其侵權(quán)行為拒絕承擔(dān)責(zé)任。原告現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法判令被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，支持原告的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)原告的合法權(quán)益不受侵犯。請(qǐng)求法院判令倆被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為；并分別賠償被告50萬元、支付調(diào)查取證費(fèi)625元、支付律師費(fèi)25000元。原告的代理人當(dāng)庭出示了被告涉嫌侵權(quán)的面粉包裝袋和呼和浩特市工商局專業(yè)市場(chǎng)管理分局對(duì)被告的侵權(quán)商品進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查封的照片。
　　內(nèi)蒙古恒豐食品工業(yè)(集團(tuán))股份有限公司和內(nèi)蒙古恒豐大公面業(yè)有限責(zé)任公司聘請(qǐng)巴彥淖爾市的同一名律師作為代理人進(jìn)行了辯護(hù)。其代理人當(dāng)庭承認(rèn)內(nèi)蒙古恒豐大公面業(yè)有限責(zé)任公司的確在面粉的包裝袋上有印制和粘貼涉案商標(biāo)的行為，但應(yīng)該視為原告明知和默許的行為，因?yàn)樵�告是該公司的股東之一，粘貼涉案商標(biāo)的行為很有可能是原告所為。內(nèi)蒙古恒豐大公面業(yè)有限責(zé)任公司的負(fù)責(zé)人和代理人認(rèn)為，即使粘貼也不是故意侵權(quán)，是由于公司產(chǎn)品是國(guó)家免檢產(chǎn)品，國(guó)家規(guī)定從2009年起不得再使用國(guó)家免檢標(biāo)志。當(dāng)時(shí)公司庫(kù)內(nèi)包裝積壓很多，為了保持版面的完整，從2009年1月份開始就用這個(gè)標(biāo)志來粘貼免檢標(biāo)志，當(dāng)時(shí)并不知道這個(gè)標(biāo)志是內(nèi)蒙古大公實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司的商標(biāo)之一。但不認(rèn)可在內(nèi)蒙古恒豐食品工業(yè)(集團(tuán))股份有限公司的產(chǎn)品上有粘貼涉案商標(biāo)的行為。其代理人認(rèn)為原告不具備訴訟的主體，因?yàn)樯虡?biāo)注冊(cè)證上標(biāo)明的注冊(cè)人為內(nèi)蒙古大公實(shí)業(yè)總公司，而非內(nèi)蒙古大公實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司；原告要求的賠償數(shù)額過高沒有任何依據(jù)。
　　內(nèi)蒙古大公實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司及其代理人認(rèn)為，倆被告的侵權(quán)行為事實(shí)明確，有在呼和浩特市各大超市合法購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品留取的證據(jù)，有工商行政執(zhí)法部門在其生產(chǎn)車間當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)商標(biāo)和未及上市銷售的侵權(quán)商品為證。沒有任何直接證據(jù)或者間接證據(jù)鏈條來表明原告曾明知和默許被告使用侵權(quán)商標(biāo)，更沒有證據(jù)表明侵權(quán)商標(biāo)為原告所貼。依照我國(guó)《商標(biāo)法》第五十二條的規(guī)定“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；(二)銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；”因此，被告的行為已構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，其違法的事實(shí)客觀存在。依照《商標(biāo)法》第五十六條的規(guī)定“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支�！币勒铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定“人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十六條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人的賠償責(zé)任時(shí)，可以根據(jù)權(quán)利人選擇的計(jì)算方法計(jì)算賠償數(shù)額�！钡谑�六條規(guī)定“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用商標(biāo)法第五十六條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。”因此，本案中，原告的訴訟請(qǐng)求依法有據(jù)，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。至于原告的訴訟主體，其代理人舉證陳述是自治區(qū)相關(guān)局、委、辦在批準(zhǔn)內(nèi)蒙古大公實(shí)業(yè)總公司改制為內(nèi)蒙古大公實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司時(shí)，把所有的有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)都一并承繼了，商標(biāo)也是自然承繼，這一點(diǎn)此前巴彥淖爾市的兩級(jí)法院都予認(rèn)可，原告是主張侵權(quán)商標(biāo)的合法主體。
　　法院當(dāng)庭沒有宣判，將擇日出結(jié)果。新聞來源：內(nèi)蒙古新聞網(wǎng)