擅用賓利、勞斯萊斯名車4S店名稱，當(dāng)心構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)！

因擅自使用賓利、勞斯萊斯名車4S店名稱，“愛卡汽車網(wǎng)”在法院一審中被判構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
　　近日，北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院）審結(jié)了原告北京美合振永汽車貿(mào)易有限公司及原告北京德特汽車貿(mào)易有限公司分別起訴兩被告北京智德典康電子商務(wù)有限公司（下稱智德公司）、塞納德（北京）信息技術(shù)有限公司（下稱塞納德公司）的兩起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。
　　兩原告分別經(jīng)營(yíng)北京唯一一家經(jīng)合法授權(quán)的賓利、勞斯萊斯汽車4S店。兩被告共同經(jīng)營(yíng)“愛卡汽車網(wǎng)”（網(wǎng)址為：www.xcar.com.cn），網(wǎng)站首頁(yè)頂端標(biāo)題欄中展示了網(wǎng)站分為“選車”“買車”“用車”“社區(qū)”等欄目。兩原告發(fā)現(xiàn)，兩被告在其經(jīng)營(yíng)的“愛卡汽車網(wǎng)”中使用其4S店的店名、地址等信息，還使用了美合公司的公司名稱，在店名和地址處列寫了兩被告的400服務(wù)電話，并標(biāo)注“認(rèn)證”字樣，且將上述信息與賓利、勞斯萊斯各車型的照片以及對(duì)應(yīng)的“廠商指導(dǎo)價(jià)”“經(jīng)銷商報(bào)價(jià)”一并展示，在每款車型后還設(shè)置了“詢底價(jià)”及“試駕”按鈕。兩原告認(rèn)為兩被告的上述行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故起訴至法院，要求兩被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，分別賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元、4萬(wàn)元。
　　兩被告主要的抗辯理由為，塞納德公司并非“愛卡汽車網(wǎng)”的經(jīng)營(yíng)主體，與本案無關(guān)；智德公司與兩原告不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且其展示的是兩品牌汽車的真實(shí)信息和廠商報(bào)價(jià)，不存在虛假宣傳行為，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆，其在網(wǎng)站中的4S店店名、地址等信息中展示自己的400電話，是為了給網(wǎng)站用戶提供咨詢服務(wù)，如果用戶想知道售車信息，其就將告知用戶到店里咨詢具體信息。
　　法院經(jīng)審理查明，兩原告與兩被告均不存在合作關(guān)系。“愛卡汽車網(wǎng)”的經(jīng)營(yíng)主體信息中展示了塞納德公司名稱、地址、聯(lián)系方式等信息，網(wǎng)站的ICP備案主體為智德公司，故認(rèn)定兩被告共同經(jīng)營(yíng)“愛卡汽車網(wǎng)”。
　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，兩被告經(jīng)營(yíng)的“愛卡汽車網(wǎng)”&nbsp提供汽車資訊、汽車銷售相關(guān)服務(wù)等服務(wù)內(nèi)容，兩原告經(jīng)營(yíng)范圍系汽車銷售，因此兩被告在與汽車銷售相關(guān)業(yè)務(wù)方面與兩原告存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。兩被告將其400服務(wù)電話與兩原告的經(jīng)營(yíng)信息一并展示，并提供相應(yīng)的詢價(jià)服務(wù)，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為于“愛卡汽車網(wǎng)”中提供相關(guān)資訊及咨詢服務(wù)的是兩原告而非“愛卡汽車網(wǎng)”的經(jīng)營(yíng)者兩被告，或可能導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為兩被告與兩原告之間存在經(jīng)營(yíng)上的關(guān)聯(lián)關(guān)系。同時(shí)，兩被告可能憑借消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，通過網(wǎng)站中留有的聯(lián)系電話和詢價(jià)服務(wù)獲取購(gòu)車客戶的購(gòu)車需求和個(gè)人信息，提供給與兩被告有合作關(guān)系的汽車經(jīng)銷商，從而減少兩原告的交易機(jī)會(huì)。因此，兩被告的上述行為，系對(duì)與賓利、勞斯萊斯汽車銷售有關(guān)的服務(wù)來源的虛假宣傳，違反經(jīng)營(yíng)中應(yīng)秉持的誠(chéng)實(shí)信用原則，侵犯了兩原告的合法權(quán)益，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，兩被告應(yīng)停止其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，向兩原告賠償經(jīng)濟(jì)損失。
　　“如果兩被告在其網(wǎng)站中僅展示兩原告的真實(shí)經(jīng)營(yíng)信息，且該信息系從公開渠道均可獲知，則兩被告的行為無需苛責(zé)，即兩被告通過其經(jīng)營(yíng)的‘愛卡汽車網(wǎng)’向相關(guān)公眾集中提供行業(yè)公知信息屬合法經(jīng)營(yíng)行為。但兩被告將自己的服務(wù)電話及其提供的詢價(jià)服務(wù)渠道與兩原告的經(jīng)營(yíng)信息混同放在網(wǎng)站中，就會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)服務(wù)來源認(rèn)知的混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。兩被告應(yīng)停止在其網(wǎng)站中將兩原告的經(jīng)營(yíng)信息與其服務(wù)電話及其提供的售車咨詢服務(wù)渠道混同列寫的行為，應(yīng)明確加以區(qū)分�！焙５矸ㄔ赫J(rèn)為。
　　最后，法院判令兩被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的同時(shí)，綜合考慮了兩被告的主觀過錯(cuò)程度、于訴訟中仍不停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的情形，以及涉案汽車品牌的知名程度、涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的方式等因素，全額支持了兩原告主張的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額，判令兩被告分別賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元、4萬(wàn)元。新聞來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)