&

2016年12月，北京市高級人民法院對國家工商總局商標(biāo)評審委員會與北京字節(jié)跳動科技有限公司（下稱北京字節(jié)跳動公司）商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案作出終審判決，支持北京字節(jié)跳動公司的主張，要求商評委重新對第15130045號今日頭條商標(biāo)作出審查決定。
北京字節(jié)跳動公司向國家工商總局商標(biāo)局申請注冊第15130045號今日頭條商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)），指定使用在第35類廣告設(shè)計(jì)等服務(wù)上。在商標(biāo)局作出駁回決定后，該公司向商評委提出復(fù)審申請，但于2016年2月2日被駁回。北京字節(jié)跳動公司不服商評委裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷商評委作出的被訴決定，并令其重新作出審查決定。
商評委不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決，理由是：申請商標(biāo)為純中文商標(biāo)今日頭條，以其作為商標(biāo)指定使用在廣告設(shè)計(jì)等服務(wù)項(xiàng)目上，直接表示了指定服務(wù)的內(nèi)容等特點(diǎn)。另外，申請商標(biāo)指定使用在會計(jì)等服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對指定服務(wù)的內(nèi)容等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的爭議焦點(diǎn)為訴爭商標(biāo)是否違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)與第十一條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定。
該案中，“今日頭條”作為引擎產(chǎn)品、“頭條號”作為互聯(lián)網(wǎng)的信息發(fā)布平臺，均為北京字節(jié)跳動公司所有，“今日頭條”對于指定使用的人事管理咨詢、商業(yè)企業(yè)遷移等服務(wù)項(xiàng)目不具有夸大宣傳或誤導(dǎo)公眾之含義。因此，商評委認(rèn)為訴爭商標(biāo)指定使用在前述服務(wù)項(xiàng)目上構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊的情形缺乏事實(shí)依據(jù)。
訴爭商標(biāo)中的文字“頭條”為傳統(tǒng)媒體“一個(gè)版面上最重要的稿件”之含義，訴爭商標(biāo)指定使用的廣告設(shè)計(jì)、廣告、通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息、替他人推銷等服務(wù)項(xiàng)目與訴爭商標(biāo)的含義關(guān)聯(lián)性不大，商評委認(rèn)為訴爭商標(biāo)直接表示了前述服務(wù)的內(nèi)容缺乏事實(shí)依據(jù)，其關(guān)于訴爭商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定之情形不應(yīng)予以注冊的理由不能成立。
綜上，北京市高級人民法院作出如下判決：駁回上訴，維持原判。新聞來源：中國工商報(bào)

今日頭條商標(biāo)注冊申請終審獲支持