應(yīng)當(dāng)完善商品化權(quán)益的保護(hù)制度
來源:綿陽圣興卓越知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 發(fā)布時(shí)間:2016年02月19日 查看次數(shù):1152
日前,北京市高級(jí)人民法院對(duì)“BEATLES”商標(biāo)注冊(cè)異議案作出終審判決。這是繼“功夫熊貓”案之后,法院再次明確:對(duì)于已經(jīng)形成的商品化權(quán)益可以主張“在先權(quán)利”。 在“BEATLES”商標(biāo)糾紛案中,國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。但在隨后的商標(biāo)行政訴訟中,一審和二審法院均認(rèn)可蘋果公司對(duì)“BEATLES”擁有的商品化權(quán)益構(gòu)成“在先權(quán)利”。 那么,什么是商品化權(quán)益?我國法律有無具體規(guī)定呢? 商品化權(quán),又稱形象權(quán),是指將形象(包括真實(shí)的和虛擬的)付諸商業(yè)使用的權(quán)利。商品化權(quán)保護(hù)的對(duì)象包括各種形象元素,包括肖像、姓名、角色名稱、具有人格屬性的物品等(如劉翔的簽名、姚明的球衣、貝克漢姆的足球)。只要形象的擁有者通過將上述承載聲譽(yù)、信譽(yù)、知名度的各種載體與商品或服務(wù)進(jìn)行結(jié)合能夠?qū)崿F(xiàn)明顯的經(jīng)濟(jì)利益,就可以主張商品化權(quán)益。作為一項(xiàng)法律權(quán)益,盡管商品化權(quán)益并未明文規(guī)定在我國的民法通則中,但卻不妨礙其作為“在先權(quán)利”在商標(biāo)異議中被提出。 這是因?yàn),首先,商品化?quán)益是由權(quán)利主體辛勤勞動(dòng)所得,應(yīng)該受到保護(hù)。商品化權(quán)益帶來的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)并非憑空產(chǎn)生,而是來源于權(quán)利人長(zhǎng)期的智慧投入以及營(yíng)銷努力,理應(yīng)受到尊重。他人耕種,不得己收。未經(jīng)權(quán)利人允許,擅自將他人商品化權(quán)益作為商標(biāo)使用的行為損害了權(quán)利人的商業(yè)機(jī)會(huì)和商業(yè)價(jià)值,違反了誠實(shí)信用原則,應(yīng)當(dāng)被法律禁止。 其次,《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第十七條規(guī)定,人民法院審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利時(shí),對(duì)于商標(biāo)法已有特別規(guī)定的在先權(quán)利,按照商標(biāo)法的特別規(guī)定予以保護(hù);商標(biāo)法雖無特別規(guī)定,但根據(jù)民法通則和其他法律的規(guī)定屬于應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)該概括性規(guī)定給予保護(hù)。因此,司法機(jī)關(guān)完全可以將權(quán)利人證明了專有屬性的商品化權(quán)益作為商標(biāo)異議中的有效“在先權(quán)利”。 盡管商品化權(quán)益已經(jīng)在司法實(shí)踐中得到承認(rèn),但也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制其認(rèn)定范圍。例如,對(duì)于權(quán)利人以作品標(biāo)題、角色形象等主張?jiān)谙葯?quán)益的,必須注意審核其知名度。換言之,權(quán)利人除了需要證明對(duì)某一專屬商品化權(quán)益付出了足夠的知識(shí)性勞動(dòng)和投資之外,還應(yīng)當(dāng)確保該商業(yè)形象具有最低程度的知名度和顯著性。之所以要求具有最低程度的知名度,是因?yàn)榉杀Wo(hù)的必要性與權(quán)益的重要性成正比,如果沒有足夠的知名度就沒有足夠的值得法律保護(hù)的法益;之所以要求具有最低程度的顯著性,則是由于商業(yè)活動(dòng)中商業(yè)形象區(qū)分產(chǎn)品來源的功能使然,如果沒有足夠的顯著性,同樣不能形成值得法律干預(yù)的“在先權(quán)利”。 例如,“十面埋伏”是人們耳熟能詳?shù)某烧Z,顯著性不高,顯然,同名電影的熱播不會(huì)使得“十面埋伏”電影標(biāo)題成為一項(xiàng)當(dāng)然的在先商品化權(quán)益。又如,“哈利·波特”是一個(gè)著名的外國作品角色,而其名字本身在漢語中并非固定詞組也無具體涵義,因此他人因偶然將這四個(gè)字排列組合注冊(cè)為商標(biāo)的可能性幾乎為零,因此具有較大的顯著性,可以構(gòu)成一項(xiàng)合法的在先商品化權(quán)益。新聞來源:中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)
相關(guān)文章
|