明基商標(biāo)侵權(quán)一審判賠愛國(guó)者50萬(wàn)元 將上訴

華旗愛國(guó)者訴明基鼠標(biāo)商標(biāo)侵權(quán)案于近日宣判。華旗公司今日（15日）對(duì)外披露，北京市海淀區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定，明基電通侵權(quán)，判明基電通停止銷售侵權(quán)商標(biāo)鼠標(biāo)，并向華旗愛國(guó)者賠償50萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。明基電通方面向網(wǎng)易科技表示將提起上訴。
此案在本月十日宣判，華旗資訊今日（15日）在北京召開新聞發(fā)布會(huì)公布了民事判決書。而明基方面則回應(yīng)，目前的判決書尚未生效，而明基亦決定向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴，華旗這樣的行為有違商業(yè)道德。
明基一審被判侵權(quán)
華旗資訊今年10月因注冊(cè)商標(biāo)“逍遙鼠”受到明基侵權(quán)向海淀區(qū)人民法院提起訴訟，要求明基賠償100萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。
民事判決書顯示，華旗在2002年開始生產(chǎn)和銷售商標(biāo)為“逍遙鼠”的鼠標(biāo)產(chǎn)品，而在2004年7月14日獲得“逍遙鼠”注冊(cè)商標(biāo)，其中核定使用商品包括計(jì)算機(jī)、計(jì)算機(jī)外圍設(shè)備、計(jì)算機(jī)鍵盤、鼠標(biāo)等產(chǎn)品。而華旗發(fā)現(xiàn)明基電通以“BenQ&nbspME700無(wú)限逍遙鼠”和“BenQ&nbspME900無(wú)限逍遙鼠”為商標(biāo)銷售鼠標(biāo)。
明基方面表示，這兩款產(chǎn)品是以明基獲得的“BenQ”商標(biāo)命名，并且是之前“逍遙熊”等商標(biāo)的自然延伸，使用“逍遙鼠”并無(wú)主觀惡意，并決定更換此兩款商品名稱，但不同意賠償經(jīng)濟(jì)損失。
海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，兩家企業(yè)存在直接的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，明基有義務(wù)對(duì)產(chǎn)品是否侵權(quán)進(jìn)行詳細(xì)的審查，而目前產(chǎn)品對(duì)“逍遙鼠”商標(biāo)的侵權(quán)已經(jīng)有1年的時(shí)間，并且產(chǎn)品遍布全國(guó)，所以根據(jù)侵權(quán)程度判明基賠償50萬(wàn)元。
華旗曾發(fā)律師函&nbsp明基僅表示更改后續(xù)產(chǎn)品名稱
此外，在今年9月9日和9月16日，華旗分別兩次向明基電通發(fā)送律師函，要求明基電停止侵權(quán)。在9月21日，明基電通回函表示，沒有必要使用華旗資訊公司的商標(biāo)來(lái)造成混淆和誤導(dǎo)，并稱明基電通的產(chǎn)品與華旗的產(chǎn)品名稱存在顯著區(qū)別，華旗所稱侵權(quán)沒有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，同時(shí)考慮到華旗與己方都是業(yè)內(nèi)知名企業(yè)，因此明基電通決定對(duì)后續(xù)產(chǎn)品名稱予以變更等。
明基將上訴&nbsp稱華旗公布不確定結(jié)果有違商業(yè)道德
對(duì)此，明基仍認(rèn)為自己的商標(biāo)明顯區(qū)別于華旗的注冊(cè)商標(biāo)，不屬于構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。明基的聲明中稱，“我公司享有極高知名度及影響力，在鼠標(biāo)市場(chǎng)亦擁有較高占有率，實(shí)無(wú)任何利用原告商標(biāo)進(jìn)行混淆或誤導(dǎo)公眾之故意和必要，更不存在任何主觀惡意。”
對(duì)于一審判決，明基表示將依法向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。明基認(rèn)為，在終審判決出來(lái)前，之前的判決并不代表整件事的結(jié)果，而華旗向多家媒體發(fā)布一份尚存不確定性的判決書，有違一般商業(yè)道德。新聞來(lái)源：網(wǎng)易科技