買“相宜本草”化妝品，買到了山寨貨，仔細看商標，圖案未有明顯異常，只是“相宜本草”成了“植物本草”，讓人啼笑皆非。近日，上海一中院就上海相宜本草化妝品股份有限公司狀告廣州雅升化妝品有限公司等侵害商標權(quán)糾紛做出終審判決，認定商標侵權(quán)成立，判決雅升公司賠償損失及合理費用2.5萬元。
相宜本草公司系“相宜本草+INOHERB”商標及“相宜本草+INOHERB+圖”商標的權(quán)利人。2012年10月，相宜本草公司代理人在上海某商店，以消費者身份購買了“相宜本草四倍蠶絲凝白立體修護BB霜”、“相宜本草紅景天幼白抗氧修顏乳”、“植物本草海藻潤手霜”、“植物本草紅石榴潤手霜”等七款產(chǎn)品。其中，“植物本草海藻潤手霜”、“植物本草紅石榴潤手霜”兩款產(chǎn)品標注“植物本草+INOHERB+圖”標識，與相宜本草公司商標比較，除了將“相宜”改為“植物”外，其他圖文部分均相同。相宜本草公司認為，該兩款商品侵犯其商標權(quán)，故訴至法院，請求判令商店經(jīng)營者丁某停止銷售并銷毀侵權(quán)商品，生產(chǎn)商雅升公司停止生產(chǎn)、銷售并銷毀侵權(quán)商品，兩者連帶賠償經(jīng)濟損失及合理費用6萬元。
一審法院審理認為，涉案商品標識與相宜本草公司的商標比較，除了將“相宜”改為“植物”外，其他圖文部分均相同，以相關公眾的一般注意力為標準，在隔離比對的情況下容易產(chǎn)生混淆，故上述兩款商品屬于侵害相宜本草公司注冊商標專用權(quán)的商品。涉案商品上標明的生產(chǎn)商為雅升公司，標注的公司地址與雅升公司的住所地一致，足以證明雅升公司是涉案侵權(quán)商品的生產(chǎn)商。但本案中并未形成優(yōu)勢證據(jù)證明涉案商店系由丁某經(jīng)營，故相宜本草公司關于丁某是侵權(quán)商品的銷售者的主張，不予采納。關于經(jīng)濟損失，法院綜合考慮商標具有一定知名度、化妝品利潤通常較高等因素確定；關于合理費用，法院酌定為5千元。一審判決雅升公司停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品，賠償相宜本草公司經(jīng)濟損失及合理費用2.5萬元，駁回相宜本草公司其余訴請。
雅升公司不服，提起上訴，稱本案所涉被控侵權(quán)產(chǎn)品非其生產(chǎn)，其名稱權(quán)、商標權(quán)被他人冒用、侵犯，請求依法改判。
上海一中院二審認為，根據(jù)在案證據(jù)，可以認定涉案產(chǎn)品由雅升公司生產(chǎn)。雅升公司稱市場上有其他公司仿冒其公司名稱生產(chǎn)類似產(chǎn)品，但未提供相應證據(jù)予以證明。原審法院根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，認定雅升公司系涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商并無不妥。二審判決駁回上訴，維持原判。
來源：http://www.cyol.net
