&

知名巧克力制造企業(yè)意大利費(fèi)列羅有限公司(下稱費(fèi)列羅公司)為其長期使用的產(chǎn)品外包裝申請注冊圖形商標(biāo)時遭遇“滑鐵盧”。近日，北京市第一中級人民法院（下稱北京一中院）以申請商標(biāo)不具顯著性，通過使用也無法獲得顯著性為由，維持了國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）作出的申請商標(biāo)駁回復(fù)審決定。目前，該判決已經(jīng)生效。
　　據(jù)了解，申請商標(biāo)基礎(chǔ)注冊國為意大利，國際注冊日為2007年12月，指定顏色為深橙、淺栗、藍(lán)、黃、綠、米、白色，指定使用在國際分類第30類咖啡、茶商品上。2008年11月，國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）向費(fèi)列羅公司發(fā)出商標(biāo)駁回通知書，以申請商標(biāo)在指定使用的商品上缺乏顯著性為由，駁回了申請商標(biāo)在全部指定使用商品類別上的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請。
　　費(fèi)列羅公司此后就該商標(biāo)注冊駁回案向商評委申請復(fù)審。2011年5月，商評委作出對申請商標(biāo)在第30類咖啡等商品上在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請予以駁回的決定。該決定認(rèn)為：相關(guān)公眾依社會通常觀念易將申請商標(biāo)圖形作為產(chǎn)品的一般包裝圖案或宣傳圖片而非商標(biāo)加以識別，難以起到區(qū)別商品來源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。
　　對商評委的復(fù)審決定，費(fèi)列羅公司表示不服，并訴至北京一中院。
　　費(fèi)列羅公司主張，申請商標(biāo)符合最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第五條的規(guī)定的“標(biāo)志中含有的描述性要素不影響商標(biāo)整體上具有顯著特征的，或者描述性標(biāo)志是以獨(dú)特方式進(jìn)行表現(xiàn)的，相關(guān)公眾能夠以其識別商品來源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有顯著特征”的情形，應(yīng)予核準(zhǔn)注冊。
　　近日，北京一中院經(jīng)審理維持了商評委的決定，對于費(fèi)列羅公司的訴訟請求，北京一中院均未支持。
　　法院審理認(rèn)為，申請商標(biāo)的顯著識別部分因直接表示商品的主要原料和用途而不具有顯著特征。由于申請商標(biāo)的各構(gòu)成要素基本均為其指定使用商品的直接描述，因此對費(fèi)列羅公司主張的最高人民法院相關(guān)意見中的例外情形，法院也不予支持。
　　其次，由于費(fèi)列羅公司對申請商標(biāo)的使用方式并非商標(biāo)法意義上的使用，故申請商標(biāo)無法通過使用而獲得顯著特征。費(fèi)列羅公司所注冊的含有牛奶波紋和牛奶滴圖樣的系列圖形商標(biāo)主要使用在其“kinder&nbspBueno”系列巧克力食品外包裝上。根據(jù)費(fèi)列羅公司提交的“kinder&nbspBueno”系列產(chǎn)品包裝和廣告宣傳證據(jù)顯示，盡管均完整包含了該案申請商標(biāo)，但無論是產(chǎn)品包裝還是網(wǎng)頁宣傳，申請商標(biāo)的圖樣基本完整覆蓋了“kinder&nbspBueno”產(chǎn)品或宣傳網(wǎng)頁的整體，成為一種產(chǎn)品包裝或宣傳版式，而非商標(biāo)意義上使用。相關(guān)消費(fèi)者看到上述產(chǎn)品包裝和宣傳材料，不會將該案申請商標(biāo)的圖樣識別為商標(biāo)。
　　此外，由于商標(biāo)審查遵循個案審查原則，費(fèi)列羅公司關(guān)于其多個帶有“牛奶波紋圖形”及“牛奶滴圖形”的商標(biāo)均在中國已獲準(zhǔn)注冊的事實主張與該案無必然關(guān)聯(lián)，法院也不予采納。新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報

費(fèi)列羅巧克力外包裝申請商標(biāo)注冊被駁