德州中院判決“老德洲”商標(biāo)系侵權(quán) “老德州”告贏“老德洲”

在魯北一帶，人們很早就熟悉“老德州”白酒，然而后來(lái)市場(chǎng)上又出現(xiàn)了“老德洲”白酒，并且兩種白酒的生產(chǎn)廠家曾為了是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)而爭(zhēng)執(zhí)不休。日前，山東省德州市中級(jí)人民法院對(duì)該案生效判決給予強(qiáng)制執(zhí)行，孫某和武城縣的三家酒業(yè)公司均停止使用與原告老德州酒特有名稱(chēng)“老德州”相近似的名稱(chēng)，關(guān)于賠償原告德州又一村釀酒有限公司經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)協(xié)調(diào)和解實(shí)際履行18萬(wàn)多元，并就侵權(quán)行為賠禮道歉。
“又一村”公司的前身是山東德州酒廠，該廠曾于1979年10月31日注冊(cè)了“德州牌”商標(biāo)，2010年該商標(biāo)被評(píng)為山東著名商標(biāo)，并將商標(biāo)注冊(cè)人變更為又一村公司。2003年，又一村公司與德州旭日副食品公司合作推出了以“德州牌”為商標(biāo)、以“老德州”為名稱(chēng)的系列白酒。根據(jù)合作協(xié)議，又一村公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)，旭日副食公司負(fù)責(zé)市場(chǎng)運(yùn)作和銷(xiāo)售，并在當(dāng)?shù)毓�交汽�?chē)、電視臺(tái)、廣播電臺(tái)、平面媒體等媒介對(duì)德州牌老德州酒作了大量宣傳，廣告費(fèi)用近六年共計(jì)140余萬(wàn)元。其中，德州牌老德州酒是第九屆中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家論壇釣魚(yú)臺(tái)國(guó)賓館指定用酒、第四屆世界太陽(yáng)城大會(huì)推薦產(chǎn)品。
據(jù)悉，德州牌老德州酒的包裝正面上部為德州牌商標(biāo)，自上而下寫(xiě)有“老德州”三字，該包裝側(cè)面寫(xiě)有出品公司的名稱(chēng)和地址。然而，自2010年2月以來(lái)，又一村公司在市場(chǎng)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)了1360多箱貼有“老德洲”商標(biāo)的白酒。經(jīng)比對(duì)，“老德洲”酒的外包裝盒正面中間位置為豎體“老德洲”字樣，與又一村公司生產(chǎn)德州牌老德州酒的外包裝正面豎寫(xiě)“老德州”讀音相同、字體相似，包裝盒組合顏色也相似。
經(jīng)了解，原來(lái)“老德洲”商標(biāo)是由孫某于2009年6月2日向國(guó)家工商行政管理總局提出注冊(cè)申請(qǐng)的。國(guó)家工商行政管理總局當(dāng)年予以受理，并曾在24/2010商標(biāo)公告第五分冊(cè)中進(jìn)行公告，但是在公告期間內(nèi)被又一村公司發(fā)現(xiàn)了，并提出了異議，但該總局至今尚未作出裁定。在這種情況下，孫某便委托武城縣境內(nèi)的三家酒業(yè)公司為其貼牌灌裝生產(chǎn)“老德洲”牌白酒。2010年12月底，又一村公司以商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向德州市中級(jí)人民法院提起訴訟。
《中華人民共和國(guó)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條（二）項(xiàng)規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易、損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品。”
法院審理認(rèn)為，原告又一村公司所舉證據(jù)可以證明德州牌老德州酒在特定區(qū)域尤其在雙方當(dāng)事人共同所在的行政區(qū)域內(nèi)已享有一定的知名度，并為相關(guān)消費(fèi)人群所知悉，該產(chǎn)品屬于知名商品、“老德州”為其德州牌老德州酒的特有名稱(chēng)。被告孫某雖然申請(qǐng)注冊(cè)了“老德洲”商標(biāo)，但該注冊(cè)商標(biāo)并未生效，故其與另三個(gè)被告共同生產(chǎn)銷(xiāo)售行為已經(jīng)構(gòu)成擅自使用知名商品的特有名稱(chēng)，擾亂了市場(chǎng)秩序，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，也嚴(yán)重影響了原告又一村公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂于2011年9月底作出一審判決，判令被告孫某和武城縣的三家酒業(yè)公司立即停止使用與原告老德州酒特有名稱(chēng)“老德州”相近似的名稱(chēng)，賠償原告德州又一村釀酒有限公司經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元，并就侵權(quán)行為作賠禮道歉。
一審宣判后，孫某不服，曾向山東省高級(jí)人民法院提出上訴。后在山東省高級(jí)法院二審此案過(guò)程中，由于孫某與又一村公司之間已經(jīng)達(dá)成和解，山東省高級(jí)法院遂依法裁定準(zhǔn)許孫某撤回上訴。據(jù)此，原審判決遂具有法律效力。
據(jù)了解，近年來(lái)，在假冒偽劣現(xiàn)象得到一定控制的同時(shí)，一種新的“傍名牌”行為開(kāi)始出現(xiàn)，即在合法外表掩蓋下與現(xiàn)行法律打起了“擦邊球”，正日漸成為市場(chǎng)上的痼疾。&nbsp當(dāng)前，工商部門(mén)正根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)中對(duì)類(lèi)似行為的有關(guān)規(guī)定，對(duì)“傍名牌”現(xiàn)象進(jìn)行打擊。但由于目前沒(méi)有相應(yīng)的專(zhuān)門(mén)針對(duì)“傍名牌”的處罰條款，致使辦案不徹底，造成“有查無(wú)罰”的被動(dòng)局面。
德州中院的辦案法官認(rèn)為，“傍名牌”有空子可鉆，是由于現(xiàn)行的《商標(biāo)法》和《企業(yè)名稱(chēng)登記管理辦法》的規(guī)定不同，商標(biāo)是全國(guó)管轄，而企業(yè)名稱(chēng)屬于地域管轄。因此，建議在出臺(tái)新的法律文件中，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定省級(jí)以上企業(yè)的商號(hào)專(zhuān)用權(quán)在全國(guó)范圍內(nèi)受法律保護(hù)，對(duì)企業(yè)商號(hào)權(quán)的侵犯就是對(duì)企業(yè)名稱(chēng)權(quán)的侵犯。
法官在提出的司法建議中提出，“傍名牌”行為已成為一種經(jīng)濟(jì)毒瘤，其本質(zhì)是侵犯了產(chǎn)品的商標(biāo)權(quán)，嚴(yán)重危害經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展和國(guó)家、企業(yè)、消費(fèi)者的權(quán)益，必須盡快制定相關(guān)法律。同時(shí)提醒遭遇“傍名牌”的企業(yè)，一旦發(fā)現(xiàn)自己的品牌被晉惡意注冊(cè)，應(yīng)盡快聘請(qǐng)律師或有關(guān)代理機(jī)構(gòu)向國(guó)家有關(guān)機(jī)構(gòu)和單位提出撤銷(xiāo)請(qǐng)求，以保護(hù)自己的合法權(quán)益。新聞來(lái)源：法制網(wǎng)