“UGG商標(biāo)“與標(biāo)注不一 消費(fèi)者告經(jīng)銷商被駁回
來(lái)源:四川圣興商標(biāo)代理有限公司 發(fā)布時(shí)間:2012年03月01日 查看次數(shù):1449
據(jù)《i時(shí)代報(bào)》報(bào)道,市民馬東(化名)2011年在某商廈以1800元購(gòu)買了一雙標(biāo)注為“UGG australia”的雪地靴,但他發(fā)現(xiàn)該品牌在商標(biāo)注冊(cè)時(shí)核準(zhǔn)的是“UGG”,并無(wú)“australia”字樣,遂以商標(biāo)標(biāo)注誤導(dǎo)消費(fèi)者為由訴至法院,要求經(jīng)銷商“退一賠一”,賠償經(jīng)濟(jì)損失2254元。近日,靜安法院駁回了馬東的訴請(qǐng)。 據(jù)悉,馬東購(gòu)買的這雙雪地靴系德克斯戶外用品有限公司(DECKERS OUTDOORCORPORATION)正式授權(quán)九興公司及該公司駐上海某商廈分店在中國(guó)銷售的產(chǎn)品。審理中,馬東稱,2008年1月,德克斯公司向我國(guó)工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)“UGG australia”為注冊(cè)商標(biāo),未獲核準(zhǔn),而涉訴的“UGG”商標(biāo)由德克斯公司在1996年已獲得了我國(guó)工商總局商標(biāo)局的核準(zhǔn)注冊(cè),注冊(cè)號(hào)為880518。他認(rèn)為,只有國(guó)家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo),才為“注冊(cè)商標(biāo)”,涉案雪地靴標(biāo)注的“UGG australia”未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn),對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成了欺詐。 被告九興公司及駐上海分店辯稱,涉案雪地靴注冊(cè)標(biāo)記僅使用在“UGG”商標(biāo)的右上角,并不涉及商標(biāo)下方的小字“australia”,請(qǐng)求法院駁回該訴求。 法院認(rèn)為,“UGG”是德克斯公司在中國(guó)注冊(cè)的商標(biāo),且在相關(guān)公眾中有較高的知名度,九興公司駐上海分店雪地靴是德克斯公司正式授權(quán)在中國(guó)銷售的產(chǎn)品,其在雪地靴上標(biāo)注的“UGG”所體現(xiàn)的是第880518號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征,下方添加“australia”不足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的作用,遂認(rèn)定被告不存在假冒注冊(cè)商標(biāo)且誤導(dǎo)消費(fèi)者的欺詐行為,一審判決馬東敗訴。新聞來(lái)源:東方網(wǎng)
相關(guān)文章
|