&

案情：陸某曾是甲服飾有限公司的員工，后因與領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生矛盾而對公司懷恨在心。2008年3月，他拿著甲公司夾克商標(biāo)樣品和包裝盒，利用在公司工作關(guān)系，私自到該公司輔料供應(yīng)客戶乙公司處要求該公司林某照樣制作4至5萬個假夾克商標(biāo)，到2008年6月11日，陸某利用發(fā)送3萬個夾克真商標(biāo)到代加工工廠丙公司的職務(wù)之便，將15400個夾克假商標(biāo)與同樣數(shù)量的夾克真商標(biāo)串換，將換出的15400個夾克真商標(biāo)存放于家中。之后，陸某因害怕事發(fā)，將夾雜了部分真商標(biāo)的剩余假夾克商標(biāo)燒毀。上述15400個假夾克商標(biāo)隨夾克衫流入市場后，于2009年3月被甲公司發(fā)現(xiàn)并開始調(diào)查。2009年4月21日，陸某到公安局主動投案，如實供述自己的上述罪行，同時供認(rèn)：自己的犯罪目的是讓甲公司在產(chǎn)品上使用自己提供的假商標(biāo)后，被授權(quán)甲公司生產(chǎn)服裝產(chǎn)品的集團總公司發(fā)現(xiàn)，對其進行處罰乃至停產(chǎn)，以泄私憤。
分歧意見：對于陸某行為如何定性，存在以下兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，陸某行為應(yīng)構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。第二種意見認(rèn)為，陸某的行為構(gòu)成非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪。
評析：筆者同意第二種意見，理由如下：
1.本案中陸某行為是給甲有限公司的產(chǎn)品提供了假的商標(biāo)，但在真的夾克產(chǎn)品上使用假商標(biāo)不會對集團總公司的生產(chǎn)經(jīng)營造成真正的影響。因為普通消費者對商標(biāo)的真假并無判斷力，即使消費者購買了貼了假標(biāo)的產(chǎn)品，因為該產(chǎn)品本身為真品，所以該產(chǎn)品的質(zhì)量、使用并不會因為商標(biāo)的真假而發(fā)生變化，消費者不會認(rèn)為甲公司產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。所以在真品上使用假商標(biāo)，不會對整個甲公司的生產(chǎn)經(jīng)營帶來負(fù)面影響。而除非是在假的產(chǎn)品上使用真標(biāo)，或者在假的產(chǎn)品上使用假商標(biāo)，消費者才會認(rèn)定甲公司產(chǎn)品質(zhì)量不過關(guān)，這才會對其商譽造成影響，才可以認(rèn)為破壞了該公司的生產(chǎn)經(jīng)營。
2.在本案中確實存在想像競合的情況，陸某在真的夾克產(chǎn)品上使用假商標(biāo)這一犯罪手段可以構(gòu)成不同的犯罪：陸某作案的目的是為了讓甲公司的產(chǎn)品使用假標(biāo)后，被集團總公司發(fā)現(xiàn)進行處罰乃至停產(chǎn)而陸某為達到這一犯罪目的，偽造了大量的夾克商標(biāo)。如果被告人的犯罪目的能夠?qū)崿F(xiàn)，確實能對甲公司的生產(chǎn)經(jīng)營造成直接的影響，可以認(rèn)定其行為構(gòu)成了破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，這時可以將甲公司被處罰乃至停產(chǎn)后所造成的損失作為被告人破壞生產(chǎn)經(jīng)營的數(shù)額而對被告人定罪處罰。但本案中實際上并未發(fā)生被告人所期望的這一結(jié)果，甲公司并未因使用其提供的假商標(biāo)而被集團總公司處罰，被告人的目的沒有實現(xiàn)，那么其破壞甲公司生產(chǎn)經(jīng)營的犯罪未能成功，故本案不能以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪對被告人定罪處罰。而陸某采用的犯罪手段同時也破壞了商標(biāo)管理的規(guī)定，在目的行為無法定罪處罰的情況下，可以按其手段行為觸犯的法律來為其定罪。故其行為只能按非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪定罪處罰。
綜上，陸某在真品上使用假商標(biāo)的行為不會對相關(guān)單位的生產(chǎn)經(jīng)營造成實質(zhì)上的影響，從而不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，其行為應(yīng)以非法制造注冊商標(biāo)標(biāo)識罪定罪處罰。(新聞來源：檢察日報

在真品上故意使用假商標(biāo)應(yīng)如何定性