“包公杯”是商業(yè)與文化的訴求

星巴克安徽首店僅開(kāi)張兩天便惹來(lái)了麻煩。由于將中國(guó)歷史人物“包公”的形象印在了合肥城市杯上，并以“包公杯”的名字出售，星巴克被合肥包公后裔指責(zé)濫用、歪曲包公形象，并被要求下架“包公杯”。
　　將歷史名人的肖像手繪在商業(yè)產(chǎn)品上，無(wú)非是想為商業(yè)產(chǎn)品“著色”，以達(dá)到渲染賣點(diǎn)的效果。星巴克的城市杯被手繪上了包公像，還美其名曰“包公杯”，不僅是一種侵權(quán)行為，更是對(duì)歷史文化的玷污和對(duì)歷史人物形象的損毀。因此，包公后裔對(duì)星巴克的譴責(zé)，包括要求其將“包公杯”下架，并召回已售出的杯子。出于對(duì)歷史名人的敬重，筆者完全能夠認(rèn)同包公后裔的做法。
　　對(duì)星巴克而言，一沒(méi)經(jīng)過(guò)包公后裔的同意，就私自將包公像手繪在了紀(jì)念品城市杯上，不僅是對(duì)包公的大不敬，也是藐視其后裔的半挑釁行為；二沒(méi)“包公”商標(biāo)的歸屬權(quán)，星巴克就將包公像手繪到杯子上，而包公后裔早在今年4月就已經(jīng)對(duì)包公像注冊(cè)了商標(biāo)，可結(jié)果星巴克在選擇城市杯上的風(fēng)景創(chuàng)意時(shí)，仍然未經(jīng)過(guò)深思熟慮，甚至因?yàn)槠洳萋示棺尠�公出了洋相，這對(duì)于一個(gè)企業(yè)來(lái)說(shuō)，不會(huì)畫畫是小，忽視了商業(yè)侵權(quán)的可能性，是一件多么可悲而又可怕的事。如此一來(lái)，星巴克顯然已經(jīng)沒(méi)有了爭(zhēng)論的必要。
　　而包公后裔注冊(cè)“包公”商標(biāo)，看似為了保護(hù)包公形象，以免被用于商業(yè)用途，實(shí)際上難保自己不會(huì)將商標(biāo)用于商業(yè)。在我們身邊，將歷史人物與商業(yè)結(jié)合的例子也是舉不勝舉。這樣那樣的名人故居，有幾個(gè)是不收門票的呢？誰(shuí)先擁有了歷史名人商標(biāo)的所有權(quán)和使用權(quán)，誰(shuí)就可以將其用于商業(yè)用途。星巴克只是打著包公的旗號(hào)，并且手繪的畫像還與注冊(cè)過(guò)的包公像有出入。因此，星巴克也就不存在商標(biāo)侵權(quán)的行為，對(duì)于有損歷史人物形象的說(shuō)法，就更無(wú)從談起了。
　　說(shuō)白了，包公后裔與星巴克之間的博弈，實(shí)際是“包公”商標(biāo)的利益之爭(zhēng)。雖然，還不曾聽(tīng)說(shuō)包公后裔將“包公”商標(biāo)用于商業(yè)的消息，但也難免會(huì)有這么一天，只不過(guò)是時(shí)間上的問(wèn)題。星巴克若是順從了包公后裔的種種要求，無(wú)疑將成為其商業(yè)開(kāi)端的一大敗筆，至于能否召回已售出的城市杯，還是個(gè)未知數(shù)。可以肯定的是，這么做必將傷及消費(fèi)者感情。可照形勢(shì)看，星巴克或許別無(wú)選擇。
　　近年來(lái)，各地圍繞名人爭(zhēng)論不休的事件層出不窮，大到轟轟烈烈的曹操故土之爭(zhēng)，小到像包公后裔與星巴克的“包公”商標(biāo)之爭(zhēng)。而不管是歷史的還是現(xiàn)代的，名人已然是一張通行證，沒(méi)有它就辦不了事。而所有這些爭(zhēng)論，既是一個(gè)商業(yè)命題，又是一個(gè)難解的文化題。新聞來(lái)源：人民網(wǎng)