&

統(tǒng)一公司生產(chǎn)的統(tǒng)一奶茶，包裝上印有“千禧之愛(ài)”圖標(biāo)，家樂(lè)福公司中關(guān)村店銷(xiāo)售了統(tǒng)一奶茶。享有涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的史先生將北京統(tǒng)一飲品有限公司、北京家樂(lè)福商業(yè)有限公司以侵犯商標(biāo)權(quán)為由訴至法院。近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案，法院判決統(tǒng)一公司、家樂(lè)福立即停止侵權(quán)行為，并由統(tǒng)一公司賠償史先生經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。
原告史先生訴稱，家樂(lè)福中關(guān)村店銷(xiāo)售的由北京統(tǒng)一飲品有限公司生產(chǎn)的“統(tǒng)一奶茶”包裝上印有“千禧之愛(ài)”文字及圖標(biāo)，該圖標(biāo)與原告享有的注冊(cè)商標(biāo)圖案近似，突出的文字識(shí)別部分“千禧之愛(ài)”亦完全相同，商品屬于同一類(lèi)別，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，要求統(tǒng)一公司和家樂(lè)福停止侵權(quán)，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。
統(tǒng)一公司辯稱，其公司對(duì)涉案標(biāo)識(shí)擁有著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)權(quán)等在先權(quán)利，對(duì)涉案標(biāo)識(shí)的使用并不是商標(biāo)意義上的使用，而是作為美術(shù)作品使用；原告沒(méi)有實(shí)際使用涉案商標(biāo)，也并無(wú)實(shí)際使用意圖，僅意在將其作為索賠工具使用，其索賠要求不應(yīng)得到支持；涉案商標(biāo)注冊(cè)人僅為自然人，沒(méi)有企業(yè)，更談不上產(chǎn)品，絕不可能造成消費(fèi)者的混淆。家樂(lè)福作為銷(xiāo)售者，稱其銷(xiāo)售的商品有合法來(lái)源，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。二被告均請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，認(rèn)定史先生享有涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，且統(tǒng)一公司的使用是商標(biāo)意義上的使用。統(tǒng)一公司使用涉案標(biāo)識(shí)，其圖形的整體結(jié)構(gòu)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相似，整個(gè)標(biāo)識(shí)的喻義亦相近似，尤其是兩個(gè)標(biāo)識(shí)均使用了簡(jiǎn)體中文“千禧之愛(ài)”字樣，法院認(rèn)定統(tǒng)一公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品中使用的標(biāo)識(shí)與原告的注冊(cè)商標(biāo)近似，其行為侵犯了史先生享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
對(duì)于本案中統(tǒng)一公司辯稱原告的注冊(cè)商標(biāo)侵犯了該公司享有的在先權(quán)利，法院認(rèn)為原告是否為獨(dú)立創(chuàng)作完成，均應(yīng)由有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查、審理時(shí)進(jìn)行判斷，在注冊(cè)商標(biāo)未被撤銷(xiāo)前，統(tǒng)一公司不得將涉案標(biāo)識(shí)進(jìn)行商標(biāo)意義上的使用。

“統(tǒng)一奶茶”包裝侵犯商標(biāo)權(quán)賠償20萬(wàn)