侵權(quán)商標(biāo)不等于侵權(quán)產(chǎn)品銅山區(qū)發(fā)改委錯(cuò)罰被告上法庭

日前，江蘇徐州銅山法院成功調(diào)處一批涉及到雙溝酒業(yè)股份有限公司的酒類行政處罰訴訟案件，依法保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。
王某等5人都是銅山的酒類零售商，長(zhǎng)年經(jīng)銷各種酒類產(chǎn)品。2010年10月，江蘇徐州銅山區(qū)發(fā)改委在進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，王某等人銷售的江蘇雙溝釀酒廠生產(chǎn)的“老蘇”牌白酒系侵權(quán)產(chǎn)品，對(duì)江蘇雙溝酒業(yè)股份有限公司構(gòu)成侵權(quán)。因此，分別對(duì)王某5人作出酒類違法案件行政處罰決定書。之后，王某5人對(duì)此表示不服，認(rèn)為銅山區(qū)發(fā)改委作出的行政處罰決定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故訴至銅山法院。
江蘇徐州銅山法院審查后發(fā)現(xiàn)，江蘇雙溝釀酒廠與江蘇雙溝酒業(yè)股份有限公司的商標(biāo)爭(zhēng)議由來(lái)已久，2010年7月30日，北京市高級(jí)人民法院就雙方的商標(biāo)爭(zhēng)議糾紛作出終審判決，任何單位和個(gè)人不得銷售“老蘇”酒。但5原告所銷售的“老蘇”酒均是在2010年7月30日前生產(chǎn)的，而對(duì)于商標(biāo)被依法撤銷之前生產(chǎn)的產(chǎn)品是否屬于侵權(quán)產(chǎn)品，我國(guó)法律并沒(méi)有明文規(guī)定，故被告作出的處罰決定沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。于是，銅山法院法官積極對(duì)被告作法律釋明工作，促使被告撤銷了行政處罰決定書，5原告遂撤銷了訴訟請(qǐng)求，該批系列案件得到妥善解決，得到了原被告雙方的好評(píng)。新聞來(lái)源：江南時(shí)報(bào)