商品或服務通用名稱的判定原則

商品或服務的通用名稱如何判定？曾被列入國家或地方藥品標準的名稱，在藥品標準修訂中未再作為藥品法定通用名稱后，是否仍屬藥品通用名稱？判定是否構成通用名稱，應以訴爭商標的申請日、核準日，還是訴爭商標評審時為時間界定點？
在“散利痛”商標行政糾紛駁回再審申請案（〔2007〕行監字第111-1號駁回再審通知）中，最高人民法院回答了上述問題。《最高人民法院知識產權案件年度報告（2008）》也再次確認了判定商品或服務通用名稱的相關原則。
1987年11月12日，（瑞士）豪夫邁-羅須控股公司（以下簡稱羅須公司）與西南制藥三廠（后改制為西南藥業公司）簽訂協議，在中國境內合作生產、銷售解熱鎮痛藥散利痛片。1988年、1995年，散利痛片分別被收入四川省和上海市藥品標準；2001年10月31日，該藥品地方標準停用，該藥品法定名稱由散利痛片改為復方對乙酰氨基酚片（Ⅱ）。
1996年8月12日，羅須公司在醫藥制劑商品上申請注冊散利痛商標，于2000年10月14日獲得核準注冊，注冊號為第1456508號。2001年4月16日，西南藥業公司以散利痛為藥品通用名稱以及散利痛中“痛”明確表示了該藥品緩解疼痛的功能為由，申請撤銷第1456508號散利痛注冊商標。
2005年4月26日，國家工商總局商標評審委員會作出商評字（2005）第0676號裁定，維持了第1456508號散利痛注冊商標，理由是：散利痛片雖一度作為藥品通用名稱被地方標準收載，但上述標準現已被相應國家標準代替，該藥品被重新命名為復方對乙酰氨基酚片（Ⅱ），原散利痛片名稱被規范糾正；同時，除羅須公司先后授權的兩家企業外，并無其他藥品生產經營者生產散利痛片，也無任何企業將散利痛片作為止痛退燒藥的通用名稱使用，散利痛客觀上仍起到標示商品來源的作用，不屬于《商標法》第十一條第一款第（一）項規定的不得作為商標注冊的本商品的通用名稱；另外，“痛”字雖表示病癥，但與“散”、“利”二字組合后，整體并未構成對藥品功能特點的直接描述，不屬于《商標法》第十一條第一款第（二）項規定的僅僅直接表示商品的質量、用途等特點的標志。
西南藥業公司不服商評字（2005）第0676號裁定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。2005年12月14日，一審法院作出（2005）一中行初字第627號判決，維持了商評字（2005）第0676號裁定。西南藥業公司又上訴至北京市高級人民法院。2006年12月，二審法院作出（2006）高行終字第248號判決，駁回上訴，維持原判。西南藥業公司向最高人民法院申請再審。
最高人民法院經審查認為：通用名稱包括法定的通用名稱和約定俗成的通用名稱，被列入地方藥品標準的名稱原則上應認定為通用名稱，但如該國家藥品標準修改后則不宜仍將其認定為法定的通用名稱；判定其是不是通用名稱的標準，應當是其是不是已成為同行業經營者約定俗成、普遍使用的表示某類商品的名詞；關于判斷是否為通用名稱的時間點，應當以評審時為準，根據當時的事實狀態予以判斷。散利痛雖因列入四川、上海地方藥品標準而成為該藥品的通用名稱，但2001年10月31日以后，因相關藥品標準的修訂不再是法定的通用名稱，商標評審委員會根據2005年4月作出評審裁定時，同行業對該名稱的實際使用情況等事實（無其他企業將散利痛片作為止痛退燒藥的通用名稱使用的事實），認定散利痛商標具有顯著性并維持其注冊的裁定并無不當，原審法院維持其裁定的判決結果正確。據此，最高人民法院于2009年1月13日發出駁回再審申請通知書，駁回了西南藥業公司的再審申請。
本案所確認的商品或服務通用名稱判定原則，對注冊商標專用權的保護和反淡化，同樣具有重要意義。一件注冊商標若使用、管理或保護不當，喪失顯著性而淡化為某類商品或服務的通用名稱后，他人使用該標志作為該類商品或服務名稱的，不應認定為商標侵權，該注冊商標甚至有可能被撤銷。如拜耳公司的阿斯匹林（Aspirin）注冊商標，便因淡化為藥品通用名稱而喪失商標權。商標注冊人使用自己的商標宣傳商品或服務時，要注意反淡化，不能讓相關公眾產生該商標就是某類商品或服務通用名稱的印象，不要讓消費者、用戶和大眾媒體形成以該商標來指代某類商品或服務的習慣；若國家法律法規、國家標準或行業標準以及其他規范性文件將自己商標列為某類商品或服務的法定通用名稱的，商標權人務必及時提請相關機關糾正；若字典、辭典或其他專業工具書、參考讀物，收錄自己商標來表示或解釋為某類商品或服務通用名稱的，商標權人務必及時要求作者或出版者采取適當方式予以訂正。新聞來源：中國工商報